Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-2815/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А63-18510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-18510/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества банк "Возрождение", г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо - АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от ОАО банк "Возрождение" Клюкович О.Н. (по доверенности); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жуков И.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества банк "Возрождение" (далее - заявитель, банк, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2012 N 549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и влечет нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на рекламном щите имелась вся необходимая информация, предусмотренная законодательством о рекламе. Также общество утверждает, что выводы оспариваемого постановления и суда первой инстанции о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния, и основаны на ненадлежащем доказательстве - фотографии рекламного баннера, изготовленной третьим лицом АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО). Общество утверждает об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку рекламный баннер (в силу его места расположения) ориентирован на пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) о нарушении рекламного законодательства, 26.04.2012 управлением возбуждено дело N 579 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

03.12.2012 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 395, в котором указано на не соответствие рекламы общества требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и квалификацию действий общества по распространению рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2012 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление принято с участием представителей общества.

Отказывая обществу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2012 г. в городе Ставрополе на Южном обходе был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: "Кредиты для малого бизнеса до 7 000 000 рублей на специальных условиях".

Основанием для привлечения к ответственности общества послужил вывод управления о том, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно - о том, что под сноской в нижней части рекламы содержится текст об условиях "Продукта "Оборот", который указан гораздо меньшим шрифтом и плохо читаем.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.

Суд установил, что в рекламной информации банка отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления такова, что они не воспринимаются потребителями.

Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Управлением пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", как основание для признания незаконности постановления управления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 названных правил, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган определяет, относится ли данное дело к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению, определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Из указанного следует, что данная норма является специальной нормой по отношению к правилам, регламентированным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и регламентирует порядок рассмотрения жалоб и заявлений, поданных в соответствии с указанными выше Правилами, и не устанавливает сроков возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-18510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов