Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18194/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-27055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Виноградов А.В. по доверенности от 20.09.2013, Родионов М.Г. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18194/2013) ООО "Свит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-27055/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоСетьСтрой"

к ООО "Свит"

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой" (далее - истец) (ОГРН 5077746801787, адрес местонахождения: 107140, г. Москва, ул. Красносельская М., д. 2/8 к. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809006587, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт - Петербург, ул. Фурштатская д. 58 литер Б) о взыскании основной задолженности в размере 3 201 885 рублей 78 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 022 329 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 105 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

20.05.2013 истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 330 400 рублей.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы, являются чрезмерными, в связи, с чем подлежат снижению. Податель жалобы считает, что представитель истца необоснованно завысил стоимость расходов, приобретя авиабилет из Санкт - Петербурга в Москву. Также податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления не учтено, что дело не слушалось в кассационной инстанции, и ответчиком признана сумма основной задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2012/С-06 от 03.06.2012, согласно которому ЗАО "КТК" (исполнитель) обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке процессуальных документов и предоставлению интересов истца (заказчик) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-27055/2012 при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2009 N б/н и начисленных процентов с ООО "СВИТ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012) стоимость юридических услуг по договору составляет 330 400 рублей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено по согласованию с заказчиком, привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с указанным пунктом договора, 11.01.2012 ЗАО "КТК" (Общество) заключило договор N 2012/АДВ-01 с адвокатом адвокатской конторы N 18 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Ляховецким Д.Д. (адвокат), согласно которому Общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиентам Общества, у которых с Обществом заключены соответствующие гражданско - правовые договоры, а Общество обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката осуществляется в соответствии с заключаемыми между сторонами дополнительными соглашениями к договору, в которых указывается размер гонорара и сроки его оплаты.

13.08.2012 ЗАО "КТК" (Клиент) заключен договор об оказании юридической помощи с партерами Адвокатского бюро "Падва и партеры" в лице управляющего партера Бюро Падва Г.П., согласно которому предметом является оказание адвокатами Бюро Клиенту или назначенному им лицу юридической помощи, указанной в статьях 2.1 и - 2.10 договора.

Приложением N 1 к договору об оказании юридической помощи от 13.08.2012 предусмотрено почасовая ставка адвоката Ляховецкого Д.Д. в размере 7 000 рублей.

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 11494, от 25.03.2013 N 530 и от 28.03.2013 N 540 истец перечислил 330 400 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету к акту об оказанных услугах от 06.02.2013 N 6 от 03.06.2012 N 2012/С-06, составленным ЗАО "КТК" к судебным расходам кроме подготовки процессуальных документов, предоставления интересов в суде, также включены расходы на проезд представителя.

В подтверждение расходов на проезд истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных и авиа билетов.

Однако, из материалов дела следует, что только пунктом 2.2.3 договора от 03.06.2012 предусмотрена компенсация затрат исполнителя, связанных с проездом, проживанием и другие аналогичные расходы.

Договоры на оказание услуг N 2012/АДВ-01 от 11.01.2012 и от 13.08.2012 заключенные ЗАО "КТК" с адвокатом адвокатской конторы N 18 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Ляховецким Д.Д. и партерами Адвокатского бюро "Падва и партеры" в лице управляющего партера Бюро Падва Г.П. не содержат условий об отдельной оплате проезда представителю истца в рамках исполнения обязанностей по данным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора N 2012/с-06 от 03.06.2012 в стоимость юридических услуг в размере 330 400 рублей, в том числе включена оплата за предоставление интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 59 000 рублей.

Платежными поручениями N 11494 от 12.11.2012, N 530 от 25.03.2013 и N 540 от 28.03.2013 (т.2, л.д. 99-101) истцом перечислены денежные средства в размере 241 900,00 рублей.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй пункта 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, сумму фактически оплаченных услуг по договору N 2012-С-06 от 03.06.2012, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, признание долга ответчиком, не рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 рублей.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-27055/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ОГРН 1027809006587, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул. Фурштатская д. 58, литер Б) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787, адрес: 107140, Москва, ул. Красносельская д. 2/8 к. 7) 180 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова