Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-2645/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А63-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-4927/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635006111)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Сластенова В.Н., г. Ставрополь;

отделу судебных приставов Промышленного района города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Милосердие" (должник в исполнительном производстве, далее также - общество, заявитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Сластенову В.Н., выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N N 25546/12/39/26 и 25547/12/39/26 и вынесении требования от 15.04.2013 о добровольном исполнении судебного акта. Суд указал на соответствие постановлений, действий, требований судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и недоказанность нарушения прав заявителя.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП по СК), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и взыскателя в исполнительном производстве в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество утверждает о нарушении прав, предусмотренных статьей 50 Закона 229-ФЗ, поскольку не получало постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, общество полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Яровой А.Н., выносивший постановления о возбуждении исполнительных производств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу N А63-11046/2011 комитету выданы исполнительные листы от 10.04.2012 NN АС N 002231683 и АС N 0022311684 о выселении общества из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2, литер А2, 1 этаж, помещения 30-42, 45-58, литер а2, 2 этаж, помещение 112, 113, общей площадью 537, 4 кв. м и обязании передать помещения комитету в освобожденном виде.

На основании данных исполнительных листов 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем Яровым А.Н. были возбуждены исполнительные производства N 25546/12/39/26 - о выселении общества из нежилых помещений и N 25547/12/39/26 - об обязании общества передать в освобожденном виде нежилые помещения.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

С 12 апреля 2013 года исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Сластенова А.Н., которым предприняты меры по розыску должника и его законного представителя.

Так, 12.04.2013 судебный пристав-исполнитель Сластенов А.Н. вручил работнику общества для передачи руководителю Громовой Т.И. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в 10 час 00 мин 15.04.2013.

На приеме представителю общества вручены постановления от 13.11.2012 о возбуждении исполнительных производств и требования от 15.04.2013 об исполнении в трехдневный срок решения арбитражного суда, представления в названный срок дополнительных документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. по не направлению по юридическому адресу общества постановлений от 13.11.2012 и вынесении 15.04.2013 требования об исполнении решения суда в сокращенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, но приложены документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем Яровым А.Н. мер по розыску руководства должника, в том числе с выездом по месту исполнения.

В результате этих мер по состоянию на 10.12.2012 судебный пристав-исполнитель Яровой А.Н. установил, что спорные помещения переданы должником в субаренду третьим лицам.

Каких-либо иных мер принудительного характера с момента возбуждения исполнительных производств к должнику не применялось.

Выставляя повторное требование о добровольном исполнении судебного решения в 3-х дневный срок, судебный пристав-исполнитель Сластенов В.Н. предоставил должнику дополнительные гарантии, в том числе и для реализации прав, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, общество не уточнило в суде первой инстанции какие именно и охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они подлежат восстановлению.

В этой связи суд правильно указал на отсутствие оснований для признания заявленного требования правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о передаче исполнительного производства от судебного пристава Ярогого А.Н. судебному приставу Сластенову В.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1.13 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту.

Пунктом 12.1.9 Приказа предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом. Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Законом N 229-ФЗ.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, каким образом неизвещение должника о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов ограничило его законные интересы либо лишило стороны исполнительного производства возможности в рамках переданного исполнительного производства воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ярового А.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По делам о признании недействительными принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 АПК РФ, статьи 48, 128 Закона N 229-ФЗ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленных судом выводов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-4927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов