Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7001/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А81-5285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2013) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года по делу N А81-5285/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 1126679006156; ИНН 6679012695; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Черняховского /Многостаночников, 39/12, 14) к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (ОГРН 1027739336020; ИНН 7710176393; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, 2В), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (ОГРН 1026700664418; ИНН 6714019939), общества с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" (ОГРН 1106674009826; ИНН 6674356163), о взыскании 458 359 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее - ООО "Геракл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (далее - ЗАО "ГИС", ответчик) о взыскании 411 988 руб. 90 коп.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Стройкомплектмонтаж") и общество с ограниченной ответственностью ТК "Меркурий" (далее - ООО ТК "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 по делу N А81-5285/2012 с ЗАО "ГИС" в пользу ООО "Геракл" взыскано 411 988 руб. 90 коп. долга, 11 239 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 358 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано. ООО "Геракл" из федерального бюджета возвращено 927 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ГИС" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сделку перевода долга от 30.03.2012 ничтожной, указывая, что она должна являться трехсторонней, а у ответчика отсутствовали правовые основания на переуступку долга третьему лицу без согласия кредитора - истца. По мнению подателя жалобы, форма прямого или косвенного согласия законодательно не закреплена, ответчиком в адрес истца направлена оферта - адресованное истцу в письме N 447/12-35-2 от 13.04.2012 (том 1 л. 94), предложение о заключении договора перевода долга и принятии исполнения от нового должника. Кроме того, полагает, что поскольку договор перевода долга от 30.03.2012 сторонами частично исполнен, частичная оплата ООО "Стройкомплектмонтаж" долга ответчика принята ООО "Геракл" без возражений и использовалась последним, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии исполнения от третьего лица и заключении договора.

ООО "Геракл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Геракл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Меркурий" (поставщик) и ЗАО "ГИС" (покупатель) подписана спецификация N 1 от 21.11.2011 к договору поставки N 88/10/11 (том 1 л. 22), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю плиту перекрытия лотков и сетку тканную на общую сумму 426 988 руб. 90 коп.

Согласно условиям спецификации N 1 от 21.11.2011 оплата всей продукции должна производиться покупателем в течение 5-10 рабочих дней с момента отгрузки.

ООО ТК "Меркурий" согласно спецификации N 1 от 21.11.2011 осуществило поставку товара в адрес ответчика на сумму 426 988 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 276 от 22.11.2011 на сумму 278 364 руб. 74 коп., N 277 от 22.11.2011 на сумму 148 624 руб. 15 коп. (том 1 л. 17, 18, 20), подписанными со стороны ответчика - заведующей складом Шустовой Н.В. по доверенности N 00000364 от 20.11.2011 (том 1 л. 21).

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры N N 276, 277 от 22.11.2011 (том 1 л. 16, 19).

ЗАО "ГИС" оплату поставленного по спецификации N 1 от 21.11.2011 и товарным накладным NN 276, 277 от 22.11.2011 товара не произвело, в связи с чем ООО ТК "Меркурий" направило в адрес ответчика письмо N 88 от 01.02.2012, в котором просило в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности (том 1 л. 26).

Поскольку задолженность покупателем погашена не была, 27.03.2012 ООО ТК "Меркурий" направило в адрес ответчика претензию N 168 с требованием в течение пяти дней с момента её получения погасить долг в размере 426 988 руб. 90 коп. (том 1 л. 10)

В ответ на полученную претензию ответчик гарантировал оплату в течение 10 рабочих дней (том 1 л. 11), однако оплата в указанный в гарантийном письме срок не была произведена.

28.05.2012 между ООО ТК "Меркурий" (первоначальный кредитор) и ООО "Геракл" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника суммы задолженности в размере 411 988 руб. 90 коп. по договору поставки N 88/10/11 от 19.10.2011 по отгруженному товару на объекте в г. Новый Уренгой (том 1 л. 23).

В письме от 28.05.2012 ООО "Геракл" известило ЗАО "ГИС" о состоявшейся уступке права требования и передало ответчику экземпляр договора уступки права требования N 1 от 28.05.2012 (том 1 л. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Геракл" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, но сослался на перевод этого долга на ООО "Стройкомплектмонтаж" по договору от 30.03.2012, о чем истец уведомлен письмом N 447/12-35-2 от 13.04.2012 (том 1 л. 94), в котором ООО "Геракл" предлагалось представить возражения на перевод долга и подтвердить свои реквизиты для перечисления третьим лицом денежных средств.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ЗАО "ГИС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор перевода долга должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

Из преамбулы договора от 30.03.2012 (том 1 л. 66) следует, что его участниками являются три лица: ЗАО "ГИС" (сторона-1), ООО "Стройкомплектмонтаж" (сторона-2) и ООО ТК "Меркурий" (кредитор).

В пункте 1 договора от 30.03.2012 предусмотрено, что сторона-1 передаёт, а сторона-2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга стороны-1 в размере 426 988 руб. 90 коп., возникшей из договора поставки от 19.10.2011 N 88/10/11.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.03.2012 кредитор принимает, а сторона-2 оплачивает кредитору сумму долга, возникшую из основного договора.

Согласно пункту 3 договора от 30.03.2012 размер долга стороны-1 перед кредитором составляет 426 988 руб. 90 коп. Кредитор имеет право заявить возражения по размеру суммы долга. Возражения заявляются стороне-1, и после урегулирования данного вопроса стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора перевода долга от 30.03.2012 (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны установили обязанность кредитора - ООО ТК "Меркурий" принять исполнение от ООО "Стройкомплектмонтаж" по данной сделке.

Поскольку рассматриваемый договор от 30.03.2012 направлен на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для всех его участников, в том числе и для кредитора, данный договор должен являться трёхсторонней сделкой.

Между тем, несмотря на указание в преамбуле договора на трёхсторонность, договор от 30.03.2012 не предусматривает его подписание кредитором в качестве стороны договора и фактически ООО ТК "Меркурий" не подписан.

Из представленного ответчиком договора от 30.03.2012 усматривается, что он подписан двумя его участниками - ЗАО "ГИС" (сторона-1), ООО "Стройкомплектмонтаж" (сторона-2).

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для кредитора (ООО ТК "Меркурий") договор от 30.03.2012 между ответчиком и третьим лицом не создаёт каких-либо обязанностей.

Утверждая со ссылкой на договор от 30.03.2012, что ЗАО "ГИС" не является обязанным оплачивать задолженность истцу в связи с переводом долга, ответчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, в том числе доказать факт наличия согласия кредитора (истца) на перевод долга по договору от 30.03.2012.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО ТК "Меркурий", как кредитора на перевод имеющегося перед ним у ЗАО "ГИС" долга на какое-либо другое лицо, в том числе и на ООО "Стройкомплектмонтаж".

Доводы ЗАО "ГИС" о том, что уведомление письмом от 13.04.2012 N 447/12-35-2 с приложенным к нему проектом договора от 30.03.2012 является офертой, адресованной кредитору, на которую от последнего возражений не поступило, в связи с чем ООО ТК "Меркурий" дало молчаливое согласие на погашение долга ООО "Стройкомплектмонтаж", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отсутствие на уведомление ответа с возражениями со стороны ООО ТК "Меркурий" в силу статьи 438 ГК РФ не является его согласием на перевод долга, поскольку молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Форма согласия на перевод долга законом не определена.

Между тем, поскольку соглашение о переводе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор субподряда) следует считать, что согласие на перевод также должно состояться в письменной форме. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что согласие на перевод долга было получено в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку статья 391 ГК РФ не устанавливает оспоримости сделки по переводу долга в случае отсутствия согласия кредитора, а также не устанавливает иных последствий нарушения, договор от 30.03.2012, заключенный ответчиком с третьим лицом о переводе на последнего долга в отсутствие согласия кредитора - ООО ТК "Меркурий", как верно указано судом первой инстанции является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), как не соответствующий положениям части 1 статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, заключение ЗАО "ГИС" договора от 30.03.2012 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед ООО ТК "Меркурий" в размере 426 988 руб. 90 коп. к третьему лицу - ООО "Стройкомплектмонтаж".

При этом, у ООО "Геракл" имеются правовые основания для предъявления настоящего искового заявления к ответчику на основании договора об уступке права требования N 1 от 28.05.2012 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Иного договором об уступке права требования N 1 от 28.05.2012 не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уступка права требования, совершенная между ООО "Геракл" и ООО ТК "Меркурий" соответствует по форме требованиям, установленным статьей 389 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал истца надлежащим заявителем.

Доводы ЗАО "ГИС" об уменьшении суммы долга в связи с перечислением ООО "Стройкомплектмонтаж" истцу денежных средств платежными поручениями от 26.04.2012 N 19, от 29.05.2012 N 73, от 19.07.2012 N 122 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное перечисление денежных средств не изменяет размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства и не может быть учтено при разрешении настоящего спора, стороной которого ООО "Стройкомплектмонтаж" не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга перед истцом, 411 988 руб. 90 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ЗАО "ГИС".

Обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО "Геракл" о взыскании с ЗАО "ГИС" судебных издержек в размере 45 358 руб. 40 коп. установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года по делу N А81-5285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Т. А. Зиновьева