Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8845/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-23816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН:1027700198767): Рогова Е.В. по доверенности от 29.11.2012, зарег. в реестре за N 6д-4485, выданной в порядке передоверия Акимовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 23.10.2012, зарег. в реестре за N 7-436,

от Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Дубны Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-23816/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Дубны Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на здание гаража общей площадью 143,8 кв.м. с инвентарным номером 031:012-180/58, 59, 60, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 24, лит. А1, помещения бокса 58, 59, 60 (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация г. Дубны Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-23816/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 138-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.06.1977 спорный объект числится на балансе истца и его правопредшественников (ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, ОАО "ЦентрТелеком").

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утверждённым Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества (т. 1 л.д. 13-27).

Ссылаясь на истечение срока приобретательной давности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Ростелеком" не отвечает признакам давностного владельца спорного имущества, так как это имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности. Названное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорное здание гаража истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию спорного здания гаража.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку факт наличия юридического состава, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, истцом документально не подтвержден, то в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-23816/13 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова