Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10017/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-9534/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-9534/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "РОСБАНК" - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 20.08.2012 N 1Д-603), Деменева В.А. (доверенность от 20.08.2012 N 1Д-600);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 08.04.2013 N 15/29-027).

Акционерный коммерческий банк открытое акционерное общество "РОСБАНК" (далее - заявитель, АКБ ОАО "РОСБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 910 от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное административным органом условие договора о комиссии за выдачу кредита соответствует закону и не нарушает права потребителя. Обращает внимание на то, что это условие согласовано с заемщиком, который предварительно был проинформирован о полной стоимости кредита. По мнению Банка, заемщик мог получить кредит в любой иной кредитной организации, со стороны Банка принуждения заемщика к получению кредита не было. Помимо этого, заявитель считает, что даже в случае наличия в его действиях состава правонарушения, такое нарушение носит малозначительный характер, а также обращает внимание на отсутствие во вводной части оспоренного постановления указания на фамилию, имя и отчества принявшего это постановление должностного лица, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и устранение этого нарушения посредством исправления опечатки невозможно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АКБ ОАО "РОСБАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, является кредитной организацией и имеет обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 116.

11.01.2013 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила жалоба Насоновой В.В. на действия Банка при заключении кредитного договора от 17.10.2012 N 9506-9506-0784-СС-S-RQ4642-144.

По результатам анализа содержащейся в этой жалобе и приложенных к ней документах информации управлением вынесено определение N 13/03 от 17.01.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление о включении в условия указанного кредитного договора ущемляющего установленные законом права потребителя условия: в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой от 17.10.2012 установлена обязанность потребителя уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в определенном в графике платежей размере - 6000 руб. Копия указанного определения, а также определения от 17.01.2013 об истребовании сведений направлены в адрес заявителя по почте и получены адресатом 29.01.2013.

Уведомлением от 18.02.2013, также направленном в адрес Банка по почте и полученным им 01.03.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2013.

25.03.2013 в отношении АКБ ОАО "РОСБАНК" в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 13/53 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.04.2013, вручена представителю Банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 25.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.05.2013. Копия определения вручена представителю заявителя лично, а также передана заявителю посредством факсимильного отправления 25.04.2013.

14.05.2013 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя вынесено постановление N 910, которым АКБ ОАО "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дана оценка автокредитному договору от 17.10.2012 N 9506-9506-0784-СС-S-RQ4642-144, заключенному Банком с Насоновой В.В. (т.2 л.д.86-88).

В частности заинтересованным лицом отмечено, что в п.3 заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 17.10.2012 установлена обязанность потребителя уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере и срок, установленные в этом заявлении, а на листе 2 заявления и в информационном графике платежей по договору указаны размер комиссии - 6000 руб. и дата уплаты комиссии - 17.10.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявления Насоновой В.В. с приложениями и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении этим условием кредитного договора прав потребителя.

Оценивая спорное положение кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (пп."д" п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Это Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

Однако, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-ф) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя о согласовании такого условия с заемщиком ввиду подписания последним бланка заявления представляется не соответствующим правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств невозможности воздержаться от совершения указанных действий Банком не представлено, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на несоответствие содержания оспоренного постановления требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем указания наименования вынесшего его должностного лица. Однако, определением управления от 28.06.2013 об исправлении опечатки это несоответствие устранено. Поскольку такое исправление опечатки не повлекло изменения содержания постановления, вынесение этого определения следует признать соответствующим ст.29.12.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности. Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банком ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку открытому акционерному обществу "РОСБАНК" (основной государственный регистрационный номер 1027739460737) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.09.2013 N 14812.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов