Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8714/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А57-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (143072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловское, ОГРН 1136449002260, ИНН 6443021427)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2013 года по делу N А57-2903/2013 (судья Волкова М. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (410080, г. Саратов, 1-ый Сокурский проезд, ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707),

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (143072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловское, ОГРН 1136449002260, ИНН 6443021427)

о взыскании задолженности в сумме 4 726 053 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 980 026 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" Жулимова А.В., действующего по доверенности от 25.03.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Михайловское" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Михайловское", ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 3 527 648,49 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 611 091,41 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности по сублизинговым платежам и пени, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по сублизинговым платежам в сумме 4 726 053,26 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 980 026,92 рублей.

В том числе:

по договору N 2007-190/6/Л от 15.02.2007:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 22 квартал в размере 975,00 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 22 квартал в размере 255,32 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 23 квартал в размере 131 920,42 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 23 квартал в размере 19 117,28 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 24 квартал в размере 228 985,42 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 24 квартал в размере 6 986,00 руб.;

по договору N 2007-228/44/НПО от 14.05.2007:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 20 квартал в размере 40 175,00 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 20 квартал в размере 18 640,52 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 21 квартал в размере 74 819,50 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 21 квартал в размере 25 964,90 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 22 квартал в размере 74 908,50 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 22 квартал в размере 17 235,30 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 23 квартал в размере 74 906,50 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 23 квартал в размере 8 474,59 руб.;

по договору N 2008-398/92/Л от 20.05.2008:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 16 квартал в размере 15 803,00 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 16 квартал в размере 6 086,83 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 17 квартал в размере 39 365,93 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 17 квартал в размере 10 558,74 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 18 квартал в размере 39 434,93 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 18 квартал в размере 5 965,37 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 19 квартал в размере 39 434,93 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 19 квартал в размере 1 456,22 руб.;

по договору N 2008-415/109/Л от 03.06.2008:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 16 квартал в размере 76 586,00 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 16 квартал в размере 29 498,59 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 17 квартал в размере 104 223,24 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 17 квартал в размере 27 954,79 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 18 квартал в размере 104 223,24 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 18 квартал в размере 15 765,97 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 19 квартал в размере 104 223,24 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 19 квартал в размере 3 849,13 руб.;

по договору N 2008-433/127/Л от 04.07.2008:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 15 квартал в размере 347,00 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 15 квартал в размере 162,77 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 16 квартал в размере 160 360,73 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 16 квартал в размере 56446,00 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 17 квартал в размере 91 932,73 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 17 квартал в размере 21619,77 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 18 квартал в размере 92078,73 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 18 квартал в размере 10 885,58 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 19 квартал в размере 92 078,73 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 19 квартал в размере 468,33 руб.;

по договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 11 квартал в размере 343 797,01 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 11 квартал в размере 163 886,29 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 12 квартал в размере 638 727,77 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 12 квартал в размере 229 779,61 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 13 квартал в размере 626 407,77 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 13 квартал в размере 152 089,68 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 14 квартал в размере 627 176,77 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 14 квартал в размере 78928,60 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 15 квартал в размере 627 176,77 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 15 квартал в размере 7 982,59 руб.;

по договору N 2011-1188/66/Л от 23.09.2011:

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 1 квартал в размере 30 441,18 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 1 квартал в размере 17 026,42 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 2 квартал в размере 30 441,18 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 2 квартал в размере 13 543,75 руб.;

сумму задолженности по суб лизинговым платежам за 3 квартал в размере 30 441,18 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 3 квартал в размере 9 983,68 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 4 квартал в размере 78 155,18 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 4 квартал в размере 16 492,07 руб.;

сумму задолженности по сублизинговым платежам за 5 квартал в размере 78 155,18 руб.;

сумму пени за просрочку оплаты платежей за 5 квартал в размере 2 902,23 руб., а также государственную пошлину в размере 43 693, 70 руб.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме. С ООО "Михайловское" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" государственную пошлину в размере 43 693 рубля, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 836 рублей 760 копеек.

ООО "Михайловское" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с Общества задолженности по сублизинговым платежам и пени по договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что согласно Приложению N 2 к договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009, сумма платежа за 11 квартал составляет - 530192,19 руб., за 12 квартал - 543290,19 руб., за 13 квартал - 530192,19 руб., за 14 квартал - 530192,19 руб., за 15 квартал - 530 192,19 руб., то есть размер задолженности по указанному договору, взысканной судом первой инстанции, превышает размер фактически имеющейся задолженности по договору. Кроме того суммы пени за просрочку сублизинговых платежей по данному договору, также не соответствует фактически имеющейся суммы пени.

ОАО "Саратовагропромкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Михайловское" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7734 от 04.06.2009, N 2008/С-46 от 30.06.2008, N 2008/С-544 от 02.06.2008, N 2007/С4248 от 10.12.2007, N 2007/НПО-478 от 10.05.2007, N 2007/С-3328 от 15.02.2007, N 0112341 от 23.09.2011, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данным договорам лизинга ОАО "Саратовагропромкомплект" было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от ОАО "Саратовагропромкомплект" (Сублизингодатель) ООО "Михайловское" (Сублизингополучатель) по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 2007-190/6/Л от 15.02.2007, N 2007-228/44/НПО от 14.05.2007, N 2008-398/92/Л от 20.05.2008, N 2008-415/109/Л от 03.06.2008, N 2008-433/127/Л от 04.07.2008, N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009, N 2011-1188/66/Л от 23.09.2011 (далее - Договоры сублизинга).

По условиям вышеуказанных Договоров сублизинга и дополнительных соглашений к ним, согласно спецификациям (Приложения N 1) в сублизинг Сублизингополучателю передана автотранспортная и сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификациях, имеющихся в материалах дела.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи техники, подписанным Сублизингодателем (истец) и Сублизингополучателем (ответчик).

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров сублизинга, сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в Приложении N 2 к Договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению сублизинговых платежей, в связи с чем по Договорам сублизинга за указанные в исковом заявлении кварталы образовалась задолженность в общей сумме 4 726 053,26 рублей.

Согласно пунктам 8.2 Договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств, в порядке, установленном Приложением N 2 к данным Договорам, начисляются пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения сублизинговых платежей ответчику начислены пени в размере 980 026,92 рублей.

Поскольку задолженность по уплате сублизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени по Договорам финансовой субаренды (сублизинга) подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей и пени по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 2007-190/6/Л от 15.02.2007, N 2007-228/44/НПО от 14.05.2007, N 2008-398/92/Л от 20.05.2008, N 2008-415/109/Л от 03.06.2008, N 2008-433/127/Л от 04.07.2008, N 2011-1188/66/Л от 23.09.2011 ООО "Михайловское" не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Михайловское" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Саратовагропромкомплект" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Михайловское" указывает на то, что согласно Приложению N 2 к договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009, сумма платежа за 11 квартал составляет - 530192,19 руб., за 12 квартал - 543290,19 руб., за 13 квартал - 530192,19 руб., за 14 квартал - 530192,19 руб., за 15 квартал - 530 192,19 руб., то есть размер задолженности по указанному договору, взысканной судом первой инстанции, превышает размер фактически имеющейся задолженности по договору, кроме того суммы пени за просрочку сублизинговых платежей по данному договору, также не соответствует фактически имеющейся суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю по договору сублизинга прав требования к продавцу.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 установлено, что сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в Приложении N 2 к Договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Изучением материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Приложению N 2 к Договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 (т.1, л.д. 21) сумма платежа за 11 квартал составляет - 534 284,91 руб., за 12 квартал - 646782,08 руб., за 13 квартал - 534 284,91 руб., за 14 квартал - 534 284,91 руб., за 15 квартал - 534 284,91 руб.

В силу пункта 3.3 Договора N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 общая сумма сублизинговых платежей и график осуществления сублизинговых платежей могут изменяться по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к названному Договору стороны утвердили Приложение N 2 к Договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 (т.1, л.д. 24 оборотная сторона), согласно которому сумма платежа за 11 квартал составляет - 624 842,77 руб., за 12 квартал - 638 727,77 руб., за 13 квартал - 627407,77 руб., за 14 квартал - 627 176,77 руб., за 15 квартал - 627 961,77 руб.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлено, что Приложение N 2 к спорному Договору считается утратившим силу с момента подписания настоящего соглашения.

Указанное Приложение N 2 к Договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 подписано представителями сторон и скреплено печатями юридических лиц.

Как усматривается из искового заявления, истцом взыскиваются сублизинговые платежи за период с 2012 по 2013 год. Таким образом, в спорном периоде действовало Приложение N 2 к Договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009, утверждённое Дополнительным соглашением от 20.04.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие обязанности по уплате сублизинговх платежей по Договору N 2009-872/407/АКМ от 24.06.2009 ответчиком не опровергается, доказательства, подтверждающие факты внесения ответчиком платежей в объемах и сроки, предусмотренные вышеназванным графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к спорному Договору, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 спорного Договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств, в порядке, установленном Приложением N 2 к данным Договору, начисляются пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей по спорному Договору заявлены ко взысканию пени:

за 11 квартал в размере 163 886,29 руб.;

за 12 квартал в размере 229 779,61 руб.;

за 13 квартал в размере 152 089,68 руб.;

за 14 квартал в размере 78928,60 руб.;

за 15 квартал в размере 7 982,59 руб.,

всего - 632 666,77 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен. Факт просрочки внесения сублизинговых платежей ответчиком не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма пени за просрочку сублизинговых платежей по спорному Договору не соответствует фактически имеющейся сумме пени, сама по себе не опровергает правильности произведённого истцом расчёта. Иных доводов о несогласии с взысканной по спорному Договору суммой пени апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, счел размер пени, заявленный ко взысканию истцом по спорному Договору обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Михайловское" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Михайловское" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2013 года по делу N А57-2903/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года ООО "Михайловское" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Михайловское", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2013 года по делу N А57-2903/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин