Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8245/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-19462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк", г.Саратов, ОГРН 1126400004191, ИНН 6452999822

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-19462/2011, судья Архипова С.Н.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича, Волгоградская область, г.Камышин, ОГРНИП 304345333700471, ИНН 343600857685 требование закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк", г.Саратов, ОГРН 1126400004191, ИНН 6452999822 в сумме 357 328, 50 руб. в составе основного долга, 346 886, 34 руб. в составе санкций и 3 001, 13 руб. в составе судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО КБ "Наратбанк" Елизарьева Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 19 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича (далее по тексту - Должник, ИП Ермаков А.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 02.10.2012 индивидуальный предпринимателя Ермаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

24.04.2013 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Ермакова А.В. в размере 707 216, 97 руб., как обеспеченных залогом имущества должника обратился ЗАО КБ "Наратбанк".

17.06.2013 ЗАО КБ "Наратбанк" уточнило требование и просило включить в реестр требование в размере 707 215, 97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: тягач седельный грузовой марки, модели МАЗ 543240-2120, 2003 года выпуска, VIN Y3M543240000841, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-10, 30188250, шасси N 0000841 и полуприцеп МАЗ 93888, 1998 года выпуска, VIN YNМ938660W0002418, шасси NY3M938660W0002418 (с учетом уточнения требования, принято судом к рассмотрению).

Определением суда от 19.07.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ермакова А.В. требования ЗАО КБ "Наратбанк" в сумме 357 328 руб. 50 коп. в составе основного долга, 346 886 руб. 34 коп. в составе санкций и 3 001 руб. 13 коп. в составе судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ЗАО КБ "Наратбанк" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований ЗАО КБ "Наратбанк" обеспеченными залогом отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-19462/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО КБ "Наратбанк" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании требований ЗАО КБ "Наратбанк" обеспеченными залогом, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N 861/907 от 26.02.2009, заключенному между Банком и должником, составляет 357 328, 50 руб. в составе основного долга, 346 886, 34 руб. в составе санкций и 3 001, 13 руб. в составе судебных расходов. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк просил обеспечить требования, вытекающие из кредитного договора N 861/907 от 26.02.2009, залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ООО КБ "Наратбанк" (переименован в ЗАО КБ "Наратбанк") и ИП Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор N 861/907, согласно которому Банк предоставляет ИП Ермакову А.В. кредит в сумме 500 000 руб. с предельным сроком кредита и его возврата 25.02.2011 включительно, с начислением процентов в размере 24% годовых по срочному кредиту и 32% годовых при нарушении сроков возврата кредита.

В целях обеспечения обязательств 26.02.2009 по кредитному договору между ООО КБ "Наратбанк" и ИП Ермаковым А.В. заключен договор залога к кредитному договору N 861/907 от 26.02.2009.

По условиям кредитного договора N 861/907 от 26.02.2009 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 07.12.2009, N 2 от 26.08.2010, договора залога от 26.02.2009, зарегистрированных в установленном порядке, ИП Ермаков А.В. предоставляет Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: тягач седельный грузовой марки, модели МАЗ 543240-2120, 2003 года выпуска, VIN Y3M543240000841, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ-10, 30188250, шасси N 0000841 и полуприцеп МАЗ 93888, 1998 года выпуска, VIN YNМ938660W0002418, шасси NY3M938660W0002418.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательств наличия предмета залога Банком были представлены следующие документы: копия акта осмотра предмета залога от 26.02.2009, копия ПТС 77 ЕЕ 121711, копия ПТС 77 КН 468394, копия свидетельства о регистрации тс 34 СУ 222229, копия свидетельства о регистрации тс 34 ОЕ 247994, решение Камышинского городского суда Волгоградской области N 2-2930/2011 от 07.12.2011,

Вместе с тем, доказательства наличия предметов залога в натуре непосредственно у должника в настоящее время ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, банк не доказал, что у должника имеется в наличии имущество, которое предоставлялось банку в залог по договору от 26.02.2009.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-19462/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко