Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7358/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-7653/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Прокурора Шербакульского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (ИНН 5505212084, ОГРН 1115543029128) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" - Драчук М.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения, после перерыва: Зацепина Т.В. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Прокурора Шербакульского района Омской области - Третьяков С.А., личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Прокурор Шербакульского района Омской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Аптечная сеть") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-7653/2013 заявление Прокурора Шербакульского района Омской области удовлетворено, ООО "Аптечная сеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аптечная сеть" ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права, а именно: в определении о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2013 не был указан состав суда, который будет рассматривать настоящее заявления. Также в определении от 03.07.2013 отмечено, что судебное заседание состоится в кабинете N 423, однако, в назначенное времени кто-либо отсутствовал в данном кабинете.

Кроме того, заинтересованное лицо утверждает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя заинтересованного лица, надлежащим образом не извещенного о дате и времени о рассмотрения материалов административного дела. При этом общество отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.06.2013 на имя Берберих Н.В. директором ООО "Аптечная сеть" Бочаровой Т.И. не подписывалась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аптечная сеть" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель пояснила, что гр. Берберих Н.В. является работником ООО "Аптечная сеть", однако общество не уполномочивало ее на представление интересов общества.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 25.09.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 11 час. 20 мин. для представления прокурором изложенной в письменном виде позиции относительно извещения законного представителя ООО "Аптечная сеть" о рассмотрении материалов дела.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании участвовали те же представители лиц, участвующих в деле, а также представитель общества Зацепина Т.В.

Представитель прокурора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомлений), подтверждающих извещение законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела.

Представитель ООО "Аптечная сеть" пояснил, что с дополнениями знаком, вопрос об их приобщении к материалам дела оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные прокурором дополнительные доказательства (уведомления), а также представленные письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокурора доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Шербакульского района Омской области 28.06.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в аптечном пункте, расположенном по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 97, принадлежащем ООО "Аптечная сеть", осуществляющему фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-55-02-000926 от 28.03.2013 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения.

В ходе означенной проверки было установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: на момент проведения проверки ООО "Аптечная сеть" в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" отсутствовали лекарственные средства: клотримазол (таблетки вагинальные); в нарушение подпункта 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" ответственное лицо с 13.06.2013 по 24.06.2013 (день проверки) не регистрировала в журнале показания гигрометра.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту несоблюдения ООО "Аптечная сеть" требований законодательства о лицензировании прокурором Шербакульского района Омской области 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Аптечная сеть" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Аптечная сеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

31.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Аптечная сеть" решение.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности установлена часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере от 40000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона о "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с подп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения лекарственных средств).

Несоблюдение указанных правил является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В силу пункта 7 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой поверки в аптечном пункте, расположенном по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 97, принадлежащем ООО "Аптечная сеть", выявлены нарушение указанных выше норм, а именно установлено, что на момент проведения проверки ООО "Аптечная сеть" отсутствовали лекарственные средства: клотримазол (таблетки вагинальные); ответственное лицо с 13.06.2013 по 24.06.2013 (день проверки) не регистрировала в журнале показания гигрометра.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что прокуратура доказала наличие в действиях ООО "Аптечная сеть" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Аптечная сеть" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Аптечная сеть" (л.д. 10-14).

При этом согласно материалам дела, а также пояснениям прокурора, 28.06.2013 в прокуратуру района прибыла Берберих Н.В., которая пояснила, что является представителем ООО "Аптечная сеть". Берберих Н.В. представила доверенность на право представления интересов ООО "Аптечная сеть" от 24.06.2013 (л.д. 17).

Однако, поскольку доверенность на право представления интересов ООО "Аптечная сеть" была оформлена с нарушением требований закона, Берберих Н.В. в качестве представителя ООО "Аптечная сеть" не была допущена, дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие представителя правонарушителя.

Заинтересованным лицом в апелляционной жалобе также указано, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.06.2013 на имя Берберих Н.В. директором ООО "Аптечная сеть" Бочаровой Т.И. не подписывалась (л.д. 17).

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции копии конверта и уведомления не являются надлежащими доказательствами уведомления законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, ввиду того, что данное письмо с уведомлением о вручении направлено руководителю ООО "Аптечная сеть" Бочаровой Т.Н. по адресу 644099, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162.

Тогда как юридическим адресом общества является: г.Омск, ул. Серова, д. 28, о чем указано в постановлении от 28.06.2013, а также отражено в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 (л.д. 28).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по указанному адресу заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор допустил существенные нарушения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения нарушений в данный момент отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду первой инстанции надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени вынесения постановления, уведомило ли оно прокурора о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление от 28.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 28.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-7653/2013 подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-7653/2013-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Шербакульского района Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (ИНН 5505212084, ОГРН 1115543029128) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк