Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-19179/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-28629/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОНТ "Лотос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-28629/2013(судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ОНТ "Лотос"

заинтересованные лица: 1) Администрация МО "Всеволожский Муниципальный район Ленинградской области"; 2) Администрация МО Сертолово Всеволожского Муниципального района Ленинградской области

о признании отказа незаконным, об обязании,

установил:

ОНТ "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-28629/2013.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 г. N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы по перечислению указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

В чеке-ордере от 14.08.2013, приложенном подателем жалобы к апелляционной жалобе, было неправильно заполнено наименование получателя платежа

Кроме того, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представленные почтовые квитанции от 16.08.2013 г. N 00770 и от 16.08.2013 г. N 00769 не содержат сведений о направлении Администрации МО "Всеволожский Муниципальный район Ленинградской области" и Администрации МО Сертолово Всеволожского Муниципального района Ленинградской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. апелляционная жалоба ОНТ "Лотос" была оставлена без движения. ОНТ "Лотос" было предложено в срок до 07 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 13.09.2013 г. (уведомление N 05703), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19179/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова