Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10999/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-20693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Холкин А.Г., удостоверение от 09.01.2003 N 522, доверенность от 04.06.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-20693/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" (ОГРН 1086670029544, ИНН 6670226212)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "ТЭЛПРО-УРАЛ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Глазовский завод "Химмаш", о взыскании 5 288 634 руб. 33 коп., в том числе: 5 245 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда N ТП-12-30к от 15.08.2012, 43 534 руб. 33 коп. пени, начисленной на основании п.13.10 договора за период с 16.03.2013 по 06.06.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 3 788 634 руб. 33 коп., из которых 3 745 100 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда N ТП-12-30к от 15.08.2012, 43 534 руб. 33 коп. пени, начисленной на основании п.13.10 договора за период с 16.03.2013 по 06.06.2013.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 745 100 руб., сумма неустойки в размере 43 534 руб., 49 443 руб. 17 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ суд также счел правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции. Указал, что в определении суда от 10.06.2012 не было указано на рассмотрение дела по существу в день проведения предварительного заседания суда. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания также не было вынесено судом. Мнения лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к открытому судебному разбирательству не учтены. Кроме того, до проведения предварительного заседания суда ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб. (04.07.2013).

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N ТП-12-30к от 15.08.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы электроснабжения ООО "Глазовский завод "Химмаш" в соответствии с Приложениями N 1-3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определяются в Графике выполнения Работ (приложение N 2 к настоящему договору) (п.5.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по данному договору определена на конкурсной основе и составляет 25 003 610 руб. в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 25 003 610 руб. истцом представлены подписанные сторонами без разногласий: акт N УП000000124 от 05.11.2012 на сумму 2 359 742 руб. 40 коп., акт N УП000000167 от 03.12.2012 на сумму 6 799 632 руб., акт N УП000000168 от 27.12.2012 на сумму 13 661 235 руб. 60 коп., акт N УП000000010 от 13.02.2013 на сумму 2 183 000 руб.

Пунктом 13.10 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 745 100 руб., суммы неустойки в размере 43 534 руб. в порядке ст.309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой суммы основного долга судом учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в сумме 1 500 000 руб. (04.07.2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом положений ч.4 ст.137 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Определение от 10.06.2013 о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания, содержащее разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание в отсутствие с соответствующих возражений, вручено ответчику 20.06.2013 (л.д.6).

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, судом первой инстанции правомерно 11.07.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.184 АПК РФ.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя, невозможность сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание направленная ответчиком в адрес суда копия платежного поручения N 3190 от 03.09.2012 в подтверждение частичного погашения суммы задолженности.

При этом ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату задолженности после вынесении решения суда на стадии исполнения вынесенного судебного акта.

Предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-20693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова