Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17042/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-18469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17042/2013) ООО "СервисГрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-18469/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "СервисГрупп"

к ООО "МахаМ", ООО "Агро-I"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МахаМ", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-I" о взыскании солидарно 50 000 000 руб. вексельного долга.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СервисГрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не представили доказательств, из которых вытекает несогласие с заявленным требованием.

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель, не во всяком случае влечет за собой ничтожность векселя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО "МахаМ" обязалось перед ООО "СервисГрупп" безусловно оплатить 50 000 000 руб. по векселю от 01.06.2012 без номера.

Авалистом явилось ООО "АГРО-I".

Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска обязательства, вытекающие из векселя, не исполнены, несовершение платежа по векселю подтверждается фактом его нахождения у векселедержателя без отметки о платеже, ООО "СервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил подлинник простого векселя от 01.06.2012 без номера, составленного в г. Санкт-Петербурге, векселедателем которого указано ООО "МахаМ" (ИНН 7840440810), авалистом - ООО "АГРО-I" (ИНН 5232000384). За векселедателя расписался генеральный директор Езубчик О.А., за авалиста - генеральный директор Кучеров В.В. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2012.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его принятии суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с положениями статей 7 и 77 Положения наличие на векселе подписей лиц, не способных обязываться по простому векселю, подложных подписей или подписей вымышленных лиц, или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, исключает возможность взыскания с таких лиц вексельного долга, при этом подписи других лиц не теряют силы.

Пунктом 8 Положения установлено, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе вексель, на основании которого заявлен иск, установил, что доказательства того, что лица, подписавшие вексель за векселедателя и авалиста, обладали соответствующими полномочиями отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства наличия оснований выдачи векселя и аваля - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче векселя и вексельного поручительства.

Отсутствие денежного предоставления векселедателю на момент выдачи векселя суд счел доказательством того, что вексель выданным безосновательно.

Апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод обоснованным, и не опровергнутым документально.

Доказательств предъявления векселя к оплате векселедателю или авалисту истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение действительности сделок по выдаче векселя и вексельного поручительства, наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших вексель и аваль, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18469/2013 от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова