Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-6654/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района",

о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - третье лицо, ООО "УК СЖР"), на основании жалобы которого ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Обществу вменяется несоответствие параметров горячей воды установленным требованиям нормативных документов. По мнению ОАО "ЯГК", ответчиком дана неверная квалификация действий заявителя, установленных материалами деда. Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ОАО "ЯГК" полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "УК СЖР" по существу, поскольку в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органом, уполномоченным осуществлять привлечение к административной ответственности за допущенное Обществом нарушение, является государственная жилищная инспекция. Факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО "ЯГК" считает недоказанным, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не усматривает.

Антимонопольный орган и ООО "УК СЖР" письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 в УФАС поступила жалоба ООО "УК СЖР" по факту злоупотребления со стороны ОАО "ЯГК" своим доминирующим положением, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами третьим лицом (том 3 л.д. 130-132).

Приказом руководителя Управления от 05.04.2012 N 158 в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/07-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 3 л.д. 128).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что между ООО "УК СЖР" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать помимо прочих услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме.

Для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов ООО "УК СЖР" (абонент) заключило договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11 с ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация) в лице филиала "Угличский", согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором. Приложением и неотъемлемой частью данного договора является температурный график.

Несоответствие установленным нормативам температуры в подающем трубопроводе подтверждается наличием в деле актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в отношении домов по адресам:

- мкр-н Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н Солнечный, д. 23 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).

Комиссией УФАС в оспариваемом решении были подробно исследованы факты разницы температур в подающем трубопроводе против нормативно установленных показателей. Результатом несоответствия температуры в подающем трубопроводе явилось несоответствие норме температуры внутри жилых помещений, что признано ответчиком нарушением пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений).

В оспариваемом решении комиссией Управления также подробно отражены показатели температуры в жилых помещениях, составляющие в проверяемый период менее установленного норматива - 18 °С.

По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО "УК СЖР", а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за отопление за те месяцы, в которых были произведены замеры.

Несоответствие нормативам, установленным пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 307, температуры горячего водоснабжения на вводе в дом также подтверждается наличием актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных по адресам:

- мкр-н Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н Солнечный, д. 23 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).

Комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении также были подробно исследованы факты несоответствия температур горячего водоснабжения на вводе в дом против нормативно установленного показателя и был сделан вывод о том, что параметры горячей воды не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику.

По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО "УК СЖР", а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за горячее водоснабжение за те месяцы, в которых были произведены замеры.

В результате проведенного исследования ответчиком был сделан вывод о том, что ОАО "ЯГК" ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором от 01.01.2011 N 51/11 обязанности перед гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах мкр-на Солнечный города Углича, по надлежащей поставке ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения.

Однако ОАО "ЯГК" не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественной услуги согласно пунктам 23 и 25 Правил N 307.

31.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 07-03/07-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым действия ОАО "ЯГК" по поставке ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 15-21).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления дальнейшей бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (том 2 л.д. 130).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не соответствовали пункту 9 Правил N 307, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушали интересы ООО "УК СЖР" и граждан-потребителей тепловой энергии, а также свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем решение и предписание Управления были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требований ОАО "ЯГК" было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "ЯГК" является единственным поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК СЖР", следовательно, Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Углича, в частности в границах мкр-на Солнечный.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве противоправных, противоречащих названной норме Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом квалифицированы действия Общества по поставке ресурса (тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения) ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 ( в рассматриваемый период) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в рассматриваемый период регулировали Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности с учетом того, что Общество являлось единственным поставщиком тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключала договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, надежное и непрерывное теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) граждан, проживающих в данных жилых домах, могло быть обеспечено соответствующими действиями в том числе ОАО "ЯГК" (в совокупности с действиями ЗАО "Угличэнергия" и ООО "УК СЖР"). В этой связи следует отметить, что заявитель, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязан был руководствоваться Правилами N 307.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.

Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.

Согласно пункту 6 Правил под горячим водоснабжением подразумевается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; под отоплением - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307 определено, что температура горячей воды в точке разбора в закрытых системах централизованного теплоснабжения должна составлять не менее +50 °С. В силу пункта 15 приложения N 1 температура воздуха в жилых помещениях в холодное время года не должна быть менее +18 °С.

Несоответствие температуры внутри жилых помещений и температуры горячего водоснабжения на вводе в дом приведенным нормативным требованиям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Приложением N 1 к Правилам N 307 определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также Приложением N 1 определен порядок перерасчета размера платы при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЯГК" произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом возражений ООО "УК СЖР", однако не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественных услуг.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в части наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае ОАО "ЯГК" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не исполнило требований действующего законодательства и пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов своего контрагента (управляющей компании) и граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК СЖР", что привело к ущемлению их интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества были совершены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации антимонопольным органом совершенного правонарушения и альтернативной возможности привлечения Общества к ответственности за совершение вмененного ему деяния по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не основаны на нормах права, поскольку, как правильно отмечено заявителем, в компетенцию антимонопольных органов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, не входит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было установлено, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/07-12 было возбуждено на основании жалобы ООО "УК СЖР", в которой было указано на наличие в действиях ОАО "ЯГК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела было установлено, что со стороны Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, имело место нарушение норм законодательства о защите конкуренции, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение, а затем выдано обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения по существу названной жалобы ООО "УК СЖР" и вынесения решения и предписания представляются безосновательными. Наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, комиссией Управления не устанавливалось, обратное из текста оспариваемого решения не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЯГК" по платежному поручению от 12.08.2013 N 4469 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета заявителю.

Вместе с тем, поскольку платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен Обществом в копии, справка о возврате государственной пошлины не выдается. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 N 4469, будет решен после представления заявителем оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов