Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-691/10

г. Пермь

26 февраля 2010 г.

Дело N А50-29023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Чусовского отделения N 1629 Сбербанка России - Куренных Е.В. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Александровича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Чусовского отделения N 1629 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2009 года

по делу N А50-29023/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Чусовского отделения N 1629 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Александровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Чусовского отделения N 1629 Сбербанка России (далее - истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Гончаров О.А.) о взыскании по кредитному договору N 73(м) от 01.09.2008 г. 933 325 руб. долга, 220 188 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 9 282 руб. 12 коп. процентов, 27 585 руб. 18 коп. просроченных процентов, 843 руб. 84 коп. платы за обслуживание кредита, 6 509 руб. 97 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 316 руб. 53 коп. неустойки по просроченным процентам, 46 руб. 95 коп. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 71 от 01.09.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 г.), N 78 от 17.09.2008 г. имущество, принадлежащее ИП Гончарову О.А. на праве собственности.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 147 651 руб. 55 коп. основного долга, 36 867 руб. 30 коп. процентов по кредиту, 3 351 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредита, 12 898 руб. 01 коп. неустойки.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 71 от 01.09.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 г.) согласно приложению N2. Начальная продажная цена установлена в сумме 502 500 руб.;

по договору залога N 78 от 17.09.2008 г., согласно приложению N1. Начальная продажная цена установлена в сумме 1200000 руб.

Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец (Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. В обоснование указывает, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной, в связи с чем определенная в п. 3.3 кредитного договора очередность гашения долга не противоречит ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.09.2008 г. между Сбербанком (кредитор) и ответчиком (заемщик) кредитного договора N 73(М), ИП Гончарову О.А. предоставлен кредит на приобретение грузового автотранспортного средства в сумме 1 600 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 25.08.2011 г. (п.п. 1.1, 2.6.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73(м) Сбербанком и ИП Гончаровым О.А. заключены следующие договоры залога:

- договор залога N 71 от 01.09.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.09.2008 г.), предмет залога согласован сторонами в приложении N2, являющимся неотъемлемой частью договора. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 502 500 руб. (п. 1.3 договора).

- договор залога N 78 от 17.09.2008 г., предмет залога согласован сторонами в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 1200000 руб. (п. 1.3 договора).

Договоры залога заключены в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Сбербанком обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждено платежными поручениями N 436 от 01.09.2008 г., N 437 от 02.09.2008 г. (л.д. 63, 64).

График погашения кредита согласован в п. 2.5 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущены нарушения по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора, касающиеся уплаты долга, процентов, платы за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства предпринимателем (заемщиком) не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита (подп. "а" п. 4.7 кредитного договора N 73(М) от 01.09.2008 г.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 1 200 768 руб. 44 коп. задолженности (в т.ч. основной долг, проценты, плату за обслуживание кредита, неустойки).

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом с учетом пункта 3.3 кредитного договора признан арбитражным судом Пермского края неправильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия п. 3.3 кредитного договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ в связи с чем признал его ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Указал, что диспозитивная конструкция указанной нормы закона предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи, но не более того. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцу следовало направлять поступающие денежные средства от заемщика в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, а затем - суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом первой инстанции правомерно скорректирован.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам N 71 от 01.09.2008 г. и N 78 от 17.09.2008 г. в общей сумме 1702500 руб. удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога N 71 от 01.09.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2008 г.), N 78 от 17.09.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года по делу N А50-29023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова