Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17564/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А26-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Балашова Л.Г. - доверенность от 20.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17564/2013) Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 по делу N А26-1599/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительным предписания от 04.03.2013 N 4-ЧС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" (ОГРН 1021000533950, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр. 54; далее - ООО "АДВЕНТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН 1041000046339, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 25; далее - Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Управление) от 04.03.2013 N 4-ЧС по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением суда от 19.06.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Управлением не было допущено нарушения требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления Общества о проведении проверки, так как распоряжение о проведении проверки было направлено Обществу по факсимильной связи 13.02.2013. Также податель жалобы полагает, что у Общества возникают обязанности, предусмотренные пунктами а), в), е), ж), з) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в части касающейся защиты работников Общества от чрезвычайных ситуаций, поскольку оно располагается на территории муниципального образования, на которой возможно возникновение чрезвычайной ситуации муниципального, межмуниципального и регионального характера. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением были представлены в материалы дела письма Управления по делам ГО и ЧС Администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводского филиала ОАО "РЖД", доказывающие, что территории, на которых располагается Общество, находятся в пределах зон возможного опасного химического заражения (загрязнения), однако данные доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "АДВЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 19.06.2013 без изменения.

Главное управление МЧС России по Республике Карелия, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2013 N 4-ЧС (л.д.13-15) Управлением 22.02.2013 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по адресам: г.Петрозаводск, Первомайский пр., 54 и г.Пудож, ул.Пионерская, 64.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013 N 4-ЧС (л.д.18-21), следующие нарушения:

1) руководитель не прошел подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в образовательном учреждении, имеющим лицензию на данный вид деятельности (нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пунктов 2-г, 4-д Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 N 547, пункта 21 Приказа МЧС РФ от 19.01.2004 N 19);

2) не проводится обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (отсутствует утвержденная программа обучения работников, журнал учета проведения занятий, планы проведения учений и тренировок) (нарушение статей 14-в, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пункта 28-а Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794; пунктов 2-а, 4-а Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 N 547);

3) в организации не осуществляются мероприятия по защите работников от чрезвычайных ситуаций (не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) (нарушение статьи 14-а Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пункта 28-а Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N794);

4) в организации не создан резерв финансовых средств, направленных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций (нарушение статей 4, 14-ж Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления Правительства от 10.11.1996 N 1340, пунктов 20, 28-а Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794);

5) отсутствуют средства индивидуальной защиты (СИЗ) (противогазы, респираторы) из расчета 105% от общей численности работников организации (нарушение статьи 14-а Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 8, 25 Приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993);

6) работники организации не обеспечены на 30% медицинскими средствами индивидуальной защиты типа АИ-1, АИ-4, ИПП-1, ИПП-11 (нарушение статьи 14-а Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 9, 25 Приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993).

По результатам проверки Обществу 04.03.2013 выдано предписание от 04.03.2013 N 4-ЧС об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций со сроком исполнения до 01.03.2014 (л.д.22-24).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание от 04.03.2013 N 4-ЧС как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ). В частности, названным Законом в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций предусмотрено создание единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 4 Закона N 68-ФЗ установлено, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объекта.

Принципы построения, состав сил и средств, порядок выполнения задач и взаимодействия основных элементов, а также иные вопросы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяются законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определен Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), в силу пункта 2 которого единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом N 68-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения N 794 единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Функциональные подсистемы единой системы создаются федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями согласно приложению к Положению N 794 для организации работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности этих органов и уполномоченных организаций; территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий (пункты 4, 5 Положения N 794).

На каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения (пункт 6 Положения N 794).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 794 координационным органом единой системы на объектовом уровне является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения N 794 постоянно действующим органом управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны; органом повседневного управления единой системы на объектовом уровне - дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов).

Признавая недействительным оспариваемое предписание Управления в части пунктов 1, 2, 3, 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество является звеном единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организацией, в полномочия которой входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 N (далее - Приказ N 993) определяет организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3 Приказа N 993 накопление средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктами 8 Приказа N 993 предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно пункту 9 Приказа N 993 для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах) медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных правовых норм следует, что накопление указанных в пунктах 8, 9 Приказа N 993 средств индивидуальной защиты (в том числе медицинских) осуществляется исключительно в отношении населения, проживающего на территориях, перечисленных в пунктах 6 и 7 указанного Положения.

Как следует из пункта 7 Приказа N 993 обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не представлены в материалы дела доказательства нахождения проверяемых объектов (магазинов) Общества по адресам г.Петрозаводск, Первомайский, д. 54 и г.Пудож, ул. Пионерская, д. 64 на территориях, перечисленных в пунктах 6 и 7 Приказа N 933. В оспариваемом предписании вообще не указано, к какой из перечисленных категорий граждан, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, относятся работники Общества.

Ссылка Управления на письмо Аппарата Администрации Петрозаводского городского округа от 18.04.2013 о максимально возможном количестве (объемах) аварийно химически опасных веществ на химически опасных объектах, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как Общество не находится на территории данных объектов, а данное письмо не подтверждает фактическое количество наличия химически опасных веществ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что территории, на которых располагается Общество, находятся в пределах зон возможного опасного химического заражения (загрязнения), со ссылками на письмо Петрозаводского филиала ОАО РЖД" от 15.05.2013 N 20/15 о перевозке хлора через станцию Петрозаводск, а также письмо Управления по делам ГО и ЧС Аппарата Администрации Петрозаводского городского округа от 11.04.2013 N 1.4-11-302, согласно которому при аварии с хлором в зоне заражения может оказаться территория в радиусе 3,75 км и более от места аварии. Управлением документально не подтверждено, что проверяемые объекты Общества находятся в указанной зоне поражения (при том, что один из проверяемых объектов, расположен в г. Пудож, а не в г.Петрозаводске).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов Общества как в зоне химического заражения, так и на территориях, указанных в пунктах 6, 7 Приказа N 993, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 5 и 6 оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено также нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части уведомления Общества о проведении проверки.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов; ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона (пункт 1 части 2 статьи 294-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, плановая проверка Общества проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Республики Карелия от 12.02.2013 N 4-ЧС, в котором указан срок ее проведения с 19.02.2013 до 15.03.2013. В акте проверки от 04.03.2013 N 4-ЧС указано, что проверка проведена 22.02.2013. Как следует из материалов дела, с копией распоряжения представитель Общества Балашова Л.Г. ознакомлена 19.02.2013 (на что указано в распоряжении, л.д.15), то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (менее трех рабочих дней).

Доводы Управления о том, что Общество было своевременно извещено о проведении проверки путем направления копии распоряжения по факсу 13.02.2013 были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Воронцова С.А. и представленной Обществом копии сообщения, полученного по факсу от Управления, в котором не представляется возможным прочитать дату начала проведения проверки, а также адреса, проверяемых объектов. Суд также учитывает, что в представленной Управлением в материалы дела выписке из Плана проведения проверок на 2013 год (л.д.69) не указана дата начала проведения проверки (в графе "дата начала проведения проверки" указано "2"), а также не указаны конкретные адреса местонахождения проверяемых объектов (в графе - место нахождения объектов указано: "в соответствии с фактическим адресом").

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 04.03.2013 N4-ЧС и выданного по результатам проверки предписания от 04.03.2013 N4-ЧС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным предписание Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 04.03.2013 N 4-ЧС по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 19.06.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2013 года по делу N А26-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга