Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17979/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-30701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Мишина, доверенность от 27.09.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17979/2013) ООО "Вита-Салат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30701/2013 (судья М. Б. Суворов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Диета+"

к ООО "Вита-Салат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (ОГРН 1107847247265, адрес 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 51, литер А, пом. 2-Н) (далее - ООО "Диета+", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Салат" (ОГРН 1037804023234, адрес 195299, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, 5, литер А, помещение 63-Н) (далее - ООО "Вита-Салат", ответчик) о взыскании 197054,94 руб. задолженности и 33545,46 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Салат" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании неустойки в части, превышающей сумму 3779,18 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диета+" (продавец) и ООО "Вита-Салат" (покупатель) был заключен договор от 20.06.2012 N 115, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Расчеты за товар осуществляются в срок не позднее 10 банковских дней с даты приемки товара (безналичный расчет) (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты товара продавец вправе выставить покупателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени рассчитываются до даты фактического погашения всей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары, которые ответчик на сумму 197054,94 руб. не оплатил.

Данная сумма долга подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2013.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Таким образом, ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 197054,94 руб. не оплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма основного долга.

Истец также в порядке пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 33545,46 руб. по состоянию на 29.05.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, не представил.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочки в оплате товара, частично товар на момент предъявления иска по настоящему делу в суд не уплатил. Незначительность части допущенных просрочек не свидетельствует о невозможности истца начислять по таким просрочкам пени.

Непредъявление истцом претензий при незначительных просрочках, то, что истец продолжал поставлять ответчику товар при наличии просрочек, на что ссылается ответчик, не являются основанием ни для отказа истцу во взыскании неустойки ни для снижения ее размера. Каких-либо норм применимого права, обосновывающих указанный довод, ответчик не привел.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, с учетом соотношения размера основного долга, просроченных платежей и неустойки, правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33545,46 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева