Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4269/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-1813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы": Федорова Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 13.09.2013 N 1253;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" на решение от 11.06.2013 по делу N А73-1813/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт"

о взыскании 3 832 381,35 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические системы"

о взыскании 369 114,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (ОГРН 1032700506783, ИНН 2724070454, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный,30,А; далее - ООО "Электротехнические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820, место нахождения: 142784, г. Москва, пос. Московский, деревня Румянцево, 1; далее -ООО "Стройтехноконтакт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-04-78 от 02.12.2011 в сумме 3 755 626,41 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2012 по 03.06.2013 в сумме 375 562,64 руб. (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стройтехноконтакт" к ООО "Электротехнические системы" о взыскании неустойки в сумме 204 500,93 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 1-04-78 от 02.12.2011 (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 755 626,41 руб., неустойка в сумме 375 262,64 руб., всего 4 130 889,05 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Электротехнические системы" в пользу ООО "Стройтехноконтакт" взыскана неустойка в сумме 196 449,70 руб.

В результате зачета удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному иску ответчика в пользу истца взыскано 3 927 628,47 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по иску в сумме 375 262,64 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять новый судебный акт о взыскании пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с октября 2012 по июль 2013 года, ответчик не извлекал преимуществ из ситуации с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору.

ООО "Электротехнические системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 3,65% годовых, последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2011 между ООО "Стройтехноконтакт" (заказчик) и ООО "Электротехнические системы" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по автономной наладке технических и программных средств, загрузке исходной информации в базу данных и комплексной наладке всех средств системы; испытанию АИИС КУЭ на работоспособность. Виды, состав и объемы испытаний отдельных элементов подсистем (электросчетчики, УСПД, средств передачи данных и т.д.) определяются и проводятся по соответствующим заводским инструкциям и документам; оформлению протокола предварительных испытаний; Устранению неисправностей и внесение изменений в документацию на АИИС КУЭ (корректировка эксплуатационной документации); оформлению акта о приемке АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию с указанием сроков ее проведения; проведению аттестации МВИ на ИИК в Федеральном агентстве по техническому регулированию (ФА Ростехрегулирование) и метрологии или в аккредитованных ФА Ростехрегулированием организациях; утверждению типа АИИС КУЭ как средства измерения с внесением в Госреестр РФ средств измерений; проведению "Приемочных испытаний" с оформлением "Акта о соответствии АИИС техническим требованиям договора о присоединении к торговой системе и присвоении коэффициента класса качества", а также в соответствии с "Регламентом приемки в эксплуатацию АИИС КУЭ" ОАО "АК "Транснефть" ОР-17.220.20-КТН-441-06.

Цена работ по договору составляет 5 372 839 руб., в том числе НДС 18% 819 585,61 руб. Аванс выплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора в сумме 1 611 852 руб., в том числе НДС 18% 245 875,73 руб., что составляет 30% от стоимости договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с момента получения авансового платежа, предусмотренного в пункте 2.2 договора.

Срок выполнения работ был определен графиком выполнения работ (приложение N 2) (пункт 5.2 договора, Приложение N2).

В силу пункта 8.1 договора, за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи результатов работ неустойку в размере 0,01% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением N 43 от 11.01.2012 заказчик перечислил на расчетный счет истца сумму авансового платежа в размере 1 611 852 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 367 478,41 руб., которые в срок, установленный договором оплачены в полном объеме не были.

07.02.2013 ООО "Электротехнические системы" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности 3 755 626,41 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Электротехнические системы" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 755 626,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по договору, с учетом возражений ответчика по встречному иску о необходимости исключения из количества дней просрочки по последнему этапу 15 дней, которые приходились на период с 21.06.2012 по 05.07.2012, когда подрядчик приостанавливал выполнение работ с уведомлением заказчика, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Электротехнические системы" неустойки в сумме 196 449,70 руб.

Решение суда в указанных частях предметом обжалования ООО "Стройтехноконтакт" не является.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения предусмотренных договором сроков оплаты по договору, истец в соответствии с пунктом 8.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 по 03.06.2013 (241 день) исходя из цены договора 5 367 478,41 руб. в размере 646 781,10 руб. В связи с ограничением лимита ответственности заказчика в размере 10% от неоплаченной суммы, размер неустойки составил 375 562,64 руб.

С учетом оценки условий договора, предусмотренных договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока оплаты поставленного товара, что ответчиком также не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено не было, с чем ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами отклоняется, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства (обязательства должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному законом основанию) подтверждено материалами дела.

В свою очередь, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно договору подряда обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме должна была быть исполнена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (02.10.2012), в то время как на момент рассмотрения спора, принимая во внимание бесспорный факт наличия задолженности, указанная задолженность не оплачена.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

С учетом изложенного, решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу N А73-1813/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова