Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10625/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-11102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Калинин В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" (ОГРН 1115917000209, ИНН 5917600784): Гомзяков А.В., директор, предъявлен паспорт, выписка из протокола N 1 общего собрания учредителей от 28.01.2011 (л.д. 46),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года по делу N А50-11102/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

13 Отдел надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что использование средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации осуществляется только с целью передачи тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения Общества, который свидетельствует о противоправных действиях третьих лиц; при этом техническое обслуживание, ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, Обществом не осуществляется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 125 (л.д. 12-13) в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО "Стоматология Денс" по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Детская, 27. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2013 N 125 (л.д.15-16).

В ходе проверки установлено, что ООО "Стоматология Денс" (Заказчик) заключило с ООО "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств от 03.08.2012 N 30Н (л.д. 17-20), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по охране здания по указанному адресу с помощью технических средств от противоправных действий третьих лиц, включая централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, централизованное наблюдение за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременное реагирование по сигналам "Тревога", "Пожар" (п. 1.1. п. 1.4 договора).

При этом административным органом установлено, что у ООО "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" в нарушение п. 15 с. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствует лицензия на производство работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По данному факту государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 13 Отдела надзорной деятельности в отношении ООО "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2012 (л.д.10) и составлен протокол от 14.06.2013 N 310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, суд также указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению. В п. 2 Приложения указано, что к лицензируемому виду деятельности относится, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из материалов дела видно, что ООО "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" (Исполнитель) по договору возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств от 03.08.2012 N 30Н оказывало ООО "Стоматология Денс" (Заказчик) услуги по охране объекта с помощью технических средств от противоправных действий третьих лиц.

Доводы Общества о том, что использование средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации осуществляется только с целью передачи тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения; при этом техническое обслуживание, ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, не осуществляется, а также ссылки на то, что данная деятельность не является предпринимательской, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1.1-1.4 указанного выше договора охрана объекта, оборудованного средствами охранной и автоматической пожарной сигнализации подключенных к пульту централизованного наблюдения с использованием системы передачи извещений - радиопередатчика (система "ОКО"), заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, а также в централизованном наблюдении за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременном реагировании по сигналам "Тревога", "Пожар", поступившим на пульт централизованного наблюдения; также Обществом осуществляется обследование технического состояния средств охранной и пожарной сигнализации (п. 3.7 договора); за предоставляемые Исполнителем услуги предусмотрена ежемесячная оплата в размере 3000 руб., в том числе за помещение стоматологического кабинета по вышеназванному адресу в сумме 1500 руб.

В материалах дела имеется акт технического состояния средств охранной и пожарной сигнализации от 14.05.2013 (л.д. 21), в котором отражены результаты проведения Обществом проверки технического состояния систем охранной и пожарной сигнализации, средств оповещения и эвакуации людей при пожаре, осмотра всех элементов системы, проверки работоспособности в режимах "Тревога", "Пожар", "Неисправность", контроля прохождения на пульт централизованного наблюдения сигналов охранной и пожарной сигнализации, работы системы от резервного источника питания. Также в материалах дела имеется платежное поручение N 143 от 08.05.2012, подтверждающее оплату услуг Общества за апрель 2013 года (л.д. 22).

Таким образом, факт выполнения Обществом работ по централизованному наблюдению за состоянием средств сигнализации (охранной и автоматической пожарной), проверке технического состояния систем охранной и пожарной сигнализации, средств оповещения и эвакуации людей при пожаре, подтверждается актом технического состояния средств охранной и пожарной сигнализации от 14.05.2013, объяснениями работников Общества Грошева В.М. и Озорнина В.П., выкопировкой из должностных инструкций оперативного дежурного и оператора ПЦН о действиях работников при получении сигнала "Пожар", платежным документом об оплате услуг технической охраны за апрель 2013 года.

Данные работы обоснованно расценены судом первой инстанции как работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, подлежащие лицензированию на основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

При этом на момент выполнения указанных работ, у Общества отсутствовала соответствующая лицензия. Имеющаяся в материалах дела лицензия от 08.04.2011 ЛСП N 639 (л.д. 26) выдана Главным управлением внутренних дел по Пермскому краю на осуществление негосударственной частной (охранной) деятельности, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 составлен в присутствии директора Общества - Гомзякова А.В. (л.д. 46).

Довод Общества об отсутствии у должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (как государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции), определены в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-11102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера МиК-Кунгур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина