Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-12662/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Геберг А.Г. на основании решения N 2 от 21.11.2011,

от ответчика: Перфильев И.М. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12662/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-8447/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невская геологоразведочная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 333 692,63 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Невская геологоразведочная компания" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 315 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2012 N Б26/12, и 18 692,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 11.04.2013.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 000 руб. задолженности, 15 664,68 процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта приемки работ по акту выполненных работ, податель жалобы ссылается на то, что по указанному акту истцом выполнены, а стороной приняты лишь работы по бурению скважины, между тем предусмотренные пунктами 1.2, 1.4, 1.6 и 1.7 договора обязательства по сбору геологической и гидрогеологической информации, выделению интервала водоносного горизонта, сдаче воды на химический анализ в аккредитованный испытательный центр и получению лабораторных исследований, а также выдаче заказчику гидрогеологического заключения на скважину истцом не выполнены, а соответствующие акты сторонами не подписывались.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2012 был заключен договор N Б26/12 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, определенные в пунктах 1.2 - 1.9 Договора по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Муя, а ответчик, в свою очередь, принять работы и оплатить их в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ после получения гидрогеологического заключения на скважину (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора оплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Платежным поручением от 08.08.2012 N 673 ответчик оплатил аванс за выполнение истцом работ по Договору на сумму 105 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1 (л.д.16-17) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" приняло выполненные ООО "Невская геологоразведочная компания" работы по Договору на сумму 420 000 руб., с учетом произведенного аванса, сумма к оплате составила 315 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Невская геологоразведочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В противоречие доводам жалобы, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2012, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору, передачи их результата заказчику и возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на приемку по указанному акту лишь части работ - по бурению скважины, и отсутствие доказательств выполнения всего объема работ по договору, в частности, по пунктам 1.2 (сбор геологической и гидрогеологической информации), 1.4 (выделение интервала водоносного горизонта), 1.6 (сдача воды на химический анализ в аккредитованный испытательный центр и получению лабораторных исследований) и 1.7 (выдача заказчику гидрогеологического заключения на скважину), подлежат отклонению апелляционным судом как не влияющие на обязательство стороны по оплате принятых работ, в том числе с учетом того, что исходя из условий Договора указанные ответчиком работы являются частью всей работы в целом - бурение скважины.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы о выполнении подрядчиком работ по договору не в полном объеме, истцом в материалы дела представлено гидрогеологическое заключение на скважину, содержащие в себе информацию по заявленным невыполненными ответчиком работам.

Таким образом, оснований полагать работы по договору невыполненными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-8447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина