Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9901/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-3366/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "Российское энергетическое агентство", ответчик по первоначальному иску) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Оренбургского ЦНТИ - филиала ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго Российской Федерации о взыскании 87 262 руб., в том числе 77 500 руб. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту на оказание услуг от 30.11.2011 N 411 и 9 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8-15).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 3 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 30.10.2012.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (далее - истец по встречному иску) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - ответчик по встречному иску) о признании государственного контракта от 30.11.2011, заключенного между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ФГБУ "Российское энергетическое агентство" недействительным (т. 2 л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) исковые требования Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Российское энергетическое агентство" отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взыскано 6 000 руб. государственной пошлины (т. 3, л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Российское энергетическое агентство" просило решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Российское энергетическое агентство" сослалось на то, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключило с ФГБУ "Российское энергетическое агентство" государственный контракт от 30.11.2011 N 411 в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и согласования с Министерством финансов Оренбургской области, изменив его условия по сравнению с теми, что были определены документацией об аукционе. Утверждает, что изменение содержания технического задания документации об аукционе сделало невозможным исполнение государственного контракта в связи с отсутствием каких-либо нормативных правовых актов, определяющих отчётность предприятий и организаций по формам ТЭБ за 11 месяцев года, так как отчётным периодом при подготовке информации для ведения ТЭБ (форма "ТЭБ-годовая") является календарный год.

До начала судебного заседания Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в отзыве указало, что проектом государственного контракта предусмотрен срок оказания услуг до 20.12.2011, а также, учитывая интересы единственного исполнителя - Оренбургского ЦНТИ, в техническом задании к государственному контракту (Приложение N 1) предусмотрено оказание вышеперечисленных услуг за 2010 год и 11 месяцев 2011 года. Утверждает, что договор подписан сторонами без разногласий. Считает, что ответчик нарушил предусмотренный соглашением от 24.05.2012 о расторжении государственного контракта срок возврата аванса.

30.09.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФГБУ "Российское энергетическое агентство" о согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.11.2011 открытый аукцион в электронной форме: на оказание услуг по организации мониторинга потребления энергоресурсов, формирование топливно-энергетического баланса Оренбургской области, номер извещения: 0153200000211003560, комиссией на основании части 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся (т.1, л.д. 16-17), у заказчика возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Письмом от 29.11.2011 Министерство финансов Оренбургской области согласовало заключение контракта между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Оренбургским центром научно-технической информации - филиала ФГБУ "Российское энергетическое агентство" на оказание услуг по организации мониторинга потребления энергоресурсов, формирование топливно-энергетического баланса Оренбургской области на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона N 0153200000211003560 и документацией о проведении аукциона (т. 1, л.д. 19).

30.11.2011 между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик) и Оренбургским центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ "Российское энергетическое агентство" (исполнитель) заключен государственный контракт N 411 (далее - контракт), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации мониторинга потребления энергоресурсов, формированию топливно-энергетического баланса Оренбургской области, а заказчик - оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 названного контракта, в течение 10 дней со дня подписания контракта. Оплата оставшейся суммы производится в течение 45 дней после полного оказания услуг, получения счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 контракта услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта до 20.12.2011.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 12.12.2011 N 333 перечислил на счет ответчика 150 000 руб. аванса (т. 1 л.д. 25).

Соглашением о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 N 411 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 31-33).

По условиям пункта 2 указанного соглашения исполнитель возвращает заказчику сумму перечисленного аванса в размере 150 000 руб. и перечисляет в добровольном порядке в течение 20 дней на указанный в соглашении расчетный счет.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата аванса, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на заключение контракта с нарушением части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях, отличных от условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по соглашению о расторжении от 24.05.2012 подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что спорный государственный контракт был заключен на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату аванса, предусмотренного соглашением о расторжении государственного контракта от 02.04.2012, подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 801 от 06.08.2012, N 321 от 29.08.2012, N 581 от 05.10.2012, N 588 от 30.10.2012 (т.1, л.д. 43-46).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение содержания технического задания документации об аукционе сделало невозможным исполнение государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает принятие ФГБУ "Российское энергетическое агентство" мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату аванса, предусмотренного соглашением о расторжении государственного контракта.

В отсутствие доказательств принятия ФГБУ "Российское энергетическое агентство" мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату аванса, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 2 соглашения о расторжении государственного контракта сроков возврата аванса подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, он является правильным, контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в заявленной сумме.

Во встречном иске и апелляционной жалобе истец по встречному иску ссылается на заключение государственного контракта на условиях, отличных от условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме в нарушение требований части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В техническом задании документации об аукционе предусмотрено оказание услуг по мониторингу за 2010 и 2011года.

Из пункта 4.1 государственного контракта следует, что сторонами согласован срок оказания услуг до 20.12.2011, а также в техническом задании к государственному контракту (Приложение N 1) предусмотрено оказание вышеперечисленных услуг за 2010 год и 11 месяцев 2011 года.

Учитывая, что условия в техническом задании документации об аукционе и заключенном сторонами государственном контракте отличны, ссылка истца по встречному иску на заключение государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных документацией об аукционе, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец по встречному иску не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым государственным контрактом и не представил соответствующие доказательства.

Из обстоятельств дела следует, что контракт расторгнут соглашением сторон от 24.05.2012. Обязательства возвратить аванс и установление сроков его возврата установлены данным соглашением.

Принимая во внимание, что государственный контракт истцом по встречному иску не исполнен и расторгнут по соглашению сторон, арбитражный суд считает, что права истца по встречному иску оспариваемым государственным контрактом не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение условий контракта стало невозможным в результате установления условий контракта отличных от документации аукциона, а именно: в связи с изменением периода исследований за 2011 год. Действительно имеющаяся ссылка на проведение исследований на основании ТЭБ годовой не дают возможность использовать указанные сведения при анализе за 11 месяцев, поскольку данная форма учета осуществляется за период равный календарному году. Вместе с тем, в соответствии с разделом III Положения о ведении топливно-энергетических балансов в Оренбургской области с использованием региональной информационно-аналитической системы (утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.09.2011 N 871-п), сроки предоставления отчетности выходят за пределы сроков исполнения оспариваемого контракта в соответствии с пунктом 4.1 которого предусмотрен срок исполнения - до 20.12.2011.

Таким образом, изменение условий контракта в сравнении с тем, как они определены в документации об аукционе, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу N А47-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева