Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28073/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-33172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелмет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-33172/2013, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Стелмет" (ОГРН 1027739645152) к ОАО "НИИМЭ и Микрон" (ОГРН 1027700073466 ) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Печенкина И.А. по доверенности от 24 сентября 2013 года

от ответчика Коноплев С.В. по доверенности от 31 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "НИИМЭ и Микрон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 759 380 руб., неустойки в размере 206 098,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу ООО "Стелмет" взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 357 236 руб., неустойка в размере 165 884,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стелмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 285 от 01.06.2009, N 327 от 07.04.2010, N 371 от 09.09.2011, N 431 от 21.02.2012, в соответствии с которыми арендатор передает, а субарендатор принимает по передаточному акту во временное пользование производственное помещение в соответствии с планировкой согласованной сторонами и расположенное по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д.8, стр.13, пом. N 105 площадью 1396, кв.м.

В соответствии с п.6.1. договоров установлены следующие сроки действия договоров субаренды N 285 от 01.06.2009 - с 01.0.2009 по 30.06.2010, N 327 от 07.04.2010 - 01.07.2010 по 31.05.2011, N 371 от 09.09.2011 - с 01.06.2011 по 30.04.2012, N 431 от 21.02.2012 - 01.05.2012 по 31.03.2013.

Согласно Актам приема-передачи от 01.08.2009, 01.07.2010 (л.д.27,36,49,62) помещения переданы Ответчику.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендная плата перечисляется авансовым платежом размере 100% не позднее 10-го числа предыдущего месяца на основании выставленного счета в размере, установленным в п.3.1 договоров.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договоров обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере: по договору N 285 от 01.06.2009- 502 680 руб., по договору N 327 от 07.04.2010- 552 948 руб., по договору N 371 от 09.09.2011 - 552 948 руб., по договору N 431 от 21.02.2012- 150 804 руб., всего в размере 1 759 380 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 20.07.2011, 12.10.2011, 07.11.2012, 04.12.2012, которые оставлены Ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа расчетного месяца, но не более 10% от неоплаченной месячной арендной платы (п.4.1. договоров).

Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 206 098,80 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и пени по договору N 285 от 01.06.2009 за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2013, в части взыскания долга по арендной плате по договору аренды N 285 от 01.06.3009 и неустойки за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу ООО "Стелмет" задолженность по арендной плате в размере 1 357 236 руб., неустойка в размере 165 884,40 руб.

Довод Заявителя о перерыве срока исковой данности подписанием Ответчиком Акта сверки расчетов исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Во-первых, в Акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность. Следовательно, в Акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Во-вторых, в Акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

В-третьих, Акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 не содержит всех необходимых сведений, а именно: отсутствует ссылка на договор N 285 от 01.06.2009.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-33172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

А.П. Тихонов