Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 3608/08 В признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пеней по этим налогам, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 3608/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-12859/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2008 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (ул. Зверинская, 11, г. Петродворец, Санкт-Петербург, 198510) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (б-р Разведчика, 4/2, г. Петродворец, Санкт-Петербург, 198516) от 03.03.2006 N 07-20/2610, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2002 - 31.12.2004, которым предусмотрено доначисление обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление пеней по этим налогам, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду оплаты услуг вневедомственной охраны, а также по эпизоду предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Диониз"; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 и кассационной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части обществу отказано.

Суды пришли к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Диониз", поскольку эти счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права и неполную оценку судами доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела по существу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общество в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представило документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диониз" по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200 (товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, журналы покупок и продаж, счета-фактуры, договоры поставки и дополнительные соглашения к ним).

Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам указанного поставщика, было признано неправомерным в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как они были подписаны неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени генерального директора Толкачева С.Д., умершего до даты ее подписания.

По получении акта выездной проверки обществом были направлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налоговых вычетов были скорректированы, а также представлены иные документы (дополнительное соглашение от 31.03.2003 к договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Диониз", отчеты комиссионера; исправленные книги покупок и продаж, счета-фактуры, выставленные комитенту на уплату комиссионного вознаграждения), обосновывающие новую позицию заявителя о том, что в проверяемый период в отношениях с названным обществом он действовал как комиссионер.

Суды посчитали, что довод общества об осуществлении им операций по договору комиссии противоречит установленным обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Позиция инспекции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диониз" подтверждают взаимоотношения сторон именно по договору поставки, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж составлялись заявителем исходя из отношений поставки, как и представленные декларации по налогу на добавленную стоимость, а новые журналы покупок и продаж противоречат нормативным требованиям к их составлению, признана судами обоснованной.

Таким образом, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленных сторонами доказательствами. Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12859/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко