Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-14657/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-18088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Карпович Е.А., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14657/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013

по делу N А56-18088/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

о иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи логистика"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СиЭмЛогистик" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Профи логистика" о взыскании 177 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 18 408 руб. 00 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления, а также судебного извещения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что явилось причиной непредставления им возражений по существу исковых требований.

Кроме того по существу исковых требований ответчик заявил, что услуги перевозчиком (истцом) оказаны не были, какие-либо акты ответчиком не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СиЭмЛогистик" (Перевозчик, истец) и ООО "Профи логистика" (Заказчик, ответчик) 27.08.2012 был заключен договор N 01/08-12 (далее - договор), в соответствии с которым Перевозчик по поручению и за счет Заказчика был обязан осуществлять перевозку грузов Заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с заявками Заказчика от 08.11.2012 и от 20.11.2012 Перевозчик выполнил свои обязательства в полном объеме - произвел перевозку грузов - полиэтиленовой пленки из Финляндии в Россию в места разгрузки, указанные в заявках Заказчиком.

За оказание услуг по перевозке грузов стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- по заявке от 08.11.2012 за перевозку груза по маршруту Финляндия - г.Усть-Лабинск (Краснодарский край) в размере 127 000 руб. 00 коп.;

- по заявке от 20.11.2012 за перевозку груза по маршруту Финляндия - г.Санкт-Петербург в размере 50 000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг сторонами был подписан Акт N 91 от 30.11.2012.

Полный комплект документов: Счет на оплату услуг N 91 от 26.11.2012, Акт N 91 от 30.11.2012, копии CMR, - были получены ООО "Профи логистика" 17.12.2012 в соответствии с сопроводительным письмом.

В качестве условий оплаты стороны согласовали максимальный срок - 5 календарных дней от даты акта выполненных работ, отправленного по электронной почте (пункт 5.4. договора). Датой отправки счета на оплату услуг и акта является 07.12.2012, что нашло отражение в сопроводительном письме, переданном ООО "Профи логистика" и подписанном со стороны ООО "Профи логистика" 17.12.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2013 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в спорный период подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик возражений по существу исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, правомерно применив положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что услуги истцом не оказаны опровергается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ N 91 от 30.11.2012 (л.д. 24). Возражения подателя жалобы, согласно которым акт ответчиком не подписывался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован, заявление о фальсификации названного акта ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлежит отклонению и довод о ненадлежащем уведомлении ответчика. Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36). Однако заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "Организация не зарегистрирована". В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-18088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина