Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-5071/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-5666/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, Нижегородская область, г. Кстово) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" (ОГРН 1105257006458, ИНН 5257119818, г. Нижний Новгород), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области" (ОГРН 1065250000397, ИНН 5250034805, Нижегородская область, г. Кстово), о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" (далее - ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород") об обязании демонтировать в 14-дневный срок рекламный щит (6 м x 3 м) по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить администрации право осуществить демонтаж рекламной конструкции с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области" (далее - МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области").

Исковые требования заявлены на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании от 23.08.2013, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" сохраняет право пользования рекламным щитом на основании разрешения администрации N 325/08 на размещение средства наружной рекламы, выданного предпринимателю Иванову С.В. на срок по 14.12.2013. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Указал, что смена собственника рекламных конструкций, о которой указано в данном постановлении, произошла по договору от 16.09.2009 между предпринимателем Ивановым С.В. и ООО "Все для Ворот - Нижний Новгород" (правопредшественник ответчика). Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 16.09.2009 и разрешения N 325/08.

Администрация письменным заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её полномочного представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 03.10.2013).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Нижний Новгород" (далее - ООО "Все для ворот - Нижний Новгород") разрешение на размещение средств наружной рекламы N 110/09, а именно на установку двусторонней щитовой рекламной конструкции (6 м х 3 м) по адресу: г. Кстово, ул. Магистральная, д.4, сроком на пять лет (с 15.12.2008 по 14.12.2013).

07.10.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Все для ворот - Нижний Новгород" (арендатор) был заключен договор N 07/306 аренды рекламного места по адресу: г. Кстово, ул. Магистральная, д.4.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок аренды муниципальных рекламных мест начинает исчисляться со дня подписания договора и заканчивается в день проведения торгов, на которых будет выставлено право аренды муниципальных мест, являющихся предметом аренды по договору.

27.07.2012 ООО "Все для ворот - Нижний Новгород" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2012 серии 52 N 004861136).

Согласно письму ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" на имя главы МСУ Кстовского муниципального района Нижегородской области от 27.09.2012 права и обязанности ООО "Все для ворот - Нижний Новгород" по договору аренды рекламного места от 07.10.2009 N 07/306 переданы ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2009 N 934-ФАС52-Р-19-07/10-09 действия администрации, выразившиеся в выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы, признаны нарушающими требования частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В целях устранения нарушений частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2009 N934-ФАС52-Р-19-07/10-09 разрешение N110/09 на размещение рекламной конструкции было аннулировано распоряжением администрации от 16.09.2009 N3466-р.

В адрес ответчика были направлены копия распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 16.09.2009 N 3466-р, сопроводительное письмо с разъяснением требований от 13.11.2012 N 01/3610, в соответствии с которыми ответчик должен был осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 30 дней, а также благоустроить территорию после демонтажных работ. Документы получены ответчиком 28.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ходе проверки 25.03.2013 выявлено, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, о чем МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области" составлен акт N 99.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" не осуществил демонтаж спорной конструкции и не получил разрешительной документации для использования рекламной конструкции на законных основаниях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как указано выше, разрешение N 110/09 на размещение рекламной конструкции аннулировано распоряжением администрации от 16.09.2009 N 3466-р, которое никем не оспорено.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, вступившей в силу с 01.07.2008, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение N 110/09 выдано 15.12.2008, договор аренды заключен 07.10.2009, то есть после вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Однако торги на заключение договоров на установку или эксплуатацию рекламных конструкций с ее владельцем не проводились, что противоречит требованиям указанной нормы права. Данные обстоятельства также отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2009.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования указанным муниципальным рекламным местом.

Письмом от 13.11.2012 N 01/3610 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламных конструкций. Между тем демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты проверки от 25.03.2013 N 99 и от 26.06.2013 N 259.

Поскольку доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции либо правомерности ее использования ответчиком в суд первой инстанции не представлены, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на правомерность пользования ответчиком спорной рекламной конструкцией в связи с переходом к нему права на размещение средства наружной рекламой, предоставленного разрешением администрации N 325/08 предпринимателю Иванову С.В., с которым у ответчика заключен договор от 16.09.2009, не принимается судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" данные доводы ответчиком суду не приводились, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не были представлены в материалы дела. В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-5666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова