Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3622/08 Суд признал договор на оказание информационно-консультационных услуг расторгнутым и взыскал сумму перечисленного аванса, поскольку заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, за исключением понесенных фактических расходов, связанных с исполнением договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3622/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Центр "Качество и Бизнес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2007 по делу N А44-271/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" к автономной некоммерческой организации "Центр "Качество и Бизнес" о признании договора от 01.08.2006 N 063/к-2006 расторгнутым с 12.10.2006 и взыскании 80000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору.

Установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2007 договор признан расторгнутым с 12.10.2006, с автономной некоммерческой организации "Центр "Качество и Бизнес" в пользу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" взыскано 66358 рублей и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение от 15.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - автономная некоммерческая организация "Центр "Качество и Бизнес" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2006 N 063/к-2006 на оказание информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой заказчика (истца) к участию в конкурсе на Премию Правительства Российской Федерации в области качества. Истцом в счет предварительной оплаты было перечислено ответчику 80000 рублей.

Уведомлением от 12.10.2006 N 7 истец отказался от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж, поскольку услуги по договору оказаны не были.

Невозврат авансового платежа послужил основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 66358 рублей 40 копеек, суды исходили из факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, за исключением понесенных ответчиком фактических расходов в сумме 12560 рублей, связанных с исполнением договора от 01.08.2006 N 063/к-2006.

Ссылка ответчика на иные понесенные им расходы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами была отклонена за недоказанностью их понесения в связи с исполнением договора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя о нарушении статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обязанность доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма является диспозитивной, а из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-271/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова