Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-8632/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А21-228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2013) ОАО "Молококомбинат "Гусь Хрустальный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 г. по делу N А21-228/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Рекорд"

к 1) ОАО "Молококомбинат "Гусь Хрустальный", 2) Tiar Intervtst Corp (Тиар Интервест, Корп)

о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 7838374825, ОГРН 1077847021340) (далее - ООО "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП", Британские Виргинские Острова (адрес: п/я 3321, Дрейк Чемберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (далее - Корпорация) и Открытому акционерному обществу Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" (ИНН 3314000751, ОГРН 1023300593370) (далее - ОАО Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ", Комбинат) о взыскании солидарно задолженности по контракту N 12-05/10 от 12 мая 2010 года в размере 4 432 340 руб. 64 коп., неустойки по контракту в размере 1 241 753 руб. 39 коп., с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 1/З от 26 ноября 2010 года, заключенному с Комбинатом, установив начальную продажную цену реализации на первых публичных торгах в размере залоговой стоимости имущества в сумме 7 507 535 руб. 52 коп.

Решением суда от 26.11.2012 г. солидарно с "ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП" и Открытого акционерного общества Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" взыскана задолженность по контракту N 12-05/10 от 12 мая 2010 года в сумме 4 432 340 руб. 64 коп., неустойка по контракту в сумме 1 241 753 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" просит решение от 26.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (продавцом) (далее - ООО "ФРЕГАТ") и Корпорацией (покупателем) 12 мая 2010 года был заключен контракт N 12-05/10 (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает жиры "Союз" и "SDS" специального назначения (товар) в ассортименте.

В свою очередь 13 мая 2010 года между ООО "ФРЕГАТ" (кредитором), Комбинатом (поручителем) и Корпорацией (должником) заключен договор поручительства N 13/05-10 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара по Контракту и приложений к нему в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ФРЕГАТ" принятые на себя по Контракту обязательства исполнило надлежащим образом, поставило покупателю предусмотренные условиями приложения N 6 к Контракту товары на общую сумму 233 684 долларов США, что подтверждается железнодорожными накладными N АМ108038 от 11 ноября 2010 года и N АМ108051 от 12 декабря 2010 года.

Корпорация обязательство по оплате поставленных товаров исполнила ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость товаров, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 684 долларов США, что эквивалентно 4 432 340 руб. 64 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы партии товара согласно соответствующему приложению.

По условиям указанного пункта 6.2 Контракта покупателю была начислена неустойка в размере 38 853,36 долларов США, что эквивалентно 1 241 753 руб. 39 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10 января 2012 года.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между ООО "ФРЕГАТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 01/10-11 уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Корпорации уплаты долга в размере 138 684 долларов США за поставленный по Контракту товар, а также уплаты штрафных санкций, пени за несвоевременную оплату товара, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 322, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Комбината (поручителя) и Корпорации (должника) задолженности в размере 4 432 340 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта, размер которой составил 1 241 753 руб. 39 коп.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ОАО Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" ссылается на злоупотребление руководителем ОАО Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" своими полномочиями при подписании договоров (поручительства и залога) в рамках Контракта, так как данные сделки для Комбината являются крупными, что является основанием для признания договоров поручительства и залога недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение довода о недействительности заключенных Комбинатом договоров в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По основаниям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные сделки в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ОАО Молококомбинат "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ" ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по Контракту должны были быть предъявлены к Корпорации, а только в случае неудовлетворения указанных требований Корпорацией возможно обращение с иском к Комбинату.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права о солидарной ответственности, которые предусматривают возможность кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А21-228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина