Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7681/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А03-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережная С.А. по доверенности от 23.04.2013, паспорт

от ответчика: Рожкова Е.И. по доверенности 21.11.2012, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (07АП-7681/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу N А03- 4792/2013 (судья В. Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1055005100457, ИНН 5029080738, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088, г. Бийск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харцызова Аслана Мухарбиевича, (г.Черкесск) о взыскании 1 736 377 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 13/11 от 16.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик") о взыскании 1 411 140 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки N 13/11 от 16.02.2011, в том числе 1 157 904 руб. основного долга, 20 898 руб. неустойки и 232 338 руб. 32 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309 - 310, 330, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара с существенным нарушением требований к качеству.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Харцызов Аслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что договором установлен частичный порядок приемки товара, несостоятельны, поскольку п.3.2.5 установлен перечень документов, которые покупатель обязан приложить к претензии, а не порядок приемки товара. Считает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 2706-01 от 27.06.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в нем отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий качество продукции, не соответствует дата прибытия продукции на станцию назначения, не указаны условия хранения, состояния тары и упаковки в момент осмотра продукции. Кроме того, при приеме продукции по качеству не производился отбор образцов (проб), из представленного истцом акта экспертизы N60-12 от 27.06.2012 не усматривается, в соответствии с каким нормативно - правовым актом производился отбор проб. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств извещения поставщика о ненадлежащем качестве крупы в нарушении положений ст. 513 ГК РФ.

ООО "Титан" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просила оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (крупы), а покупатель - принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору.

Согласно приложению N 19 от 17.05.2012 к договору (далее - приложение N19), товаром выступила крупа гречневая (ядрица) ГОСТ 5550-74, 1 сорт.

Приложением N 19 согласована поставка 67,5 тонн товара по цене 20 640 руб. за тонну общей стоимостью 1 393 200 руб.

В соответствие с пунктом 4 Приложения N 19 товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) за счет поставщика в адрес грузополучателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 666 от 21.05.2012 произвел оплату товара в сумме 1 393 200 руб.

Ответчик осуществил отгрузку всей партии товара в адрес третьего лица 8.06.2012, что подтверждается квитанцией о прием груза ЭЛ046896. Груз выдан грузополучателю (третьему лицу) 23.06.2012.

27.06.2012 г. Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики проведена экспертиза, которой установлено, что товар не соответствует ГОСТ 5550-74 "Крупа гречневая. Технические условия". Согласно заключению, несоответствие выразилось в наличии плесени и затхлого запаха, вызванных нарушениями по хранению, в то время, как в транспортировочном вагоне признаков сырости или влажности не обнаружено.

4.07.2012 г. Ставропольским филиалом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проведены испытания товара. Согласно протоколу испытаний N 444, осуществлена проверка 67 500 кг товара и установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 по наличию мучки, имеются отдельные мешки, покрытые плесенью. Третьему лицу рекомендовано выбрать мешки с крупой, покрытые плесенью, и подать заявку в Ставропольский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна" для отбора проб и проведения экспертизы. В протоколе также указано, что согласно сопроводительным документам (качественное удостоверение N 473 от 4.06.2012, декларации о соответствии от 29.07.2011 РОСС RU.АЯ82.Д18355) крупа гречневая выработана по ГОСТ 5550-74, а на этикетках указано СТО 29738755-001-2011. В последующих протоколах испытаний также указано на несоответствие товара по качеству в общем количестве 56 100 кг.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 56 100 кг, выразившегося в наличии плесени, несоответствии требованиям ГОСТ 5550-74 по наличию мучки и полностью (67 500 кг.), не соответствующий характеристикам, установленным договором (ГОСТ, а не СТО).

Полученный третьим лицом товар в количестве 67 500 кг принят у истца на ответственное хранение по договору хранения от 23.06.2012.

Стоимость хранения товара за период с 23.06.2012 по 10.08.2012 составила 13 160 руб. и оплачена истцом платежным поручением N 213 от 4.02.2013.

В последующем, приняв часть товара в соответствии с условиями заключенного с истцом договора поставки по цене 20,8 руб. за 1 кг, третье лицо возвратило ответчику некачественный товар в количестве 56 100 кг совместно с сопроводительной документацией, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, актами о приемке товара, протоколом испытаний и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец возместил третьему лицу расходы по возврату товара 174 800 руб. (166 220 руб. - железнодорожный тариф и 8 600 руб. - услуги по погрузке и доставке) и расходы по оплате экспертиз в сумме 35 402 руб. 32 коп., что подтверждается актом о прекращении обязательств от 25.03.2013, платежными поручениями N 909 от 28.06.2012 и N 3706 от 1.08.2012.

Истцом также заявлена к взысканию упущенная выгода, рассчитанная исходя из разницы стоимости одного килограмма товара, подлежащего передаче третьему лицу и стоимости товара, приобретенного у ответчика (20,8 руб. - 20,64 руб. = 0,16 руб.), умноженной на количество возвращенного товара (56 100 кг.). Размер упущенной выгоды составил 8 976 руб. (56 100 х 0,16).

Общая сумма убытков составила 232 338 руб. 32 коп. (13 160 руб. + 174 800 руб. + 35 402 руб. 32 коп. + 8 976 руб.).

Претензии истца с требованием возврата денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела видно, что стороны согласовали применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25 апреля 1966 года.

Согласно подпункту "а" п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждается, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в количестве 56 100 кг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, приложением N 19, квитанцией, экспертным заключением, протоколами испытаний, договором хранения, платежными поручениями, железнодорожной накладной, актами о приемке товара, актом о прекращении обязательств, а также иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно, как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно претензии исх. N 120625/1 от 25.06.2012 истец просил ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в течение трех дней направить представителей для проверки качества поставленного товара.

Письмом исх. N 237 от 28.06.2012 ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в ответ на указанную выше претензию уклонилось от участия в проверке качества продукции, сославшись на п. 20 Инструкции NП-7 и условия договора. В связи с чем истец обоснованно произвел приемку продукции без участия представителя ответчика, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2706-01 от 27.06.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2706-01 от 27.06.2012 составлен истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть признан доказательством несоответствия товара по качеству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом акт отвечает предъявляемым к нему требованиям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 898 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.05.2012 по 08.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что в акте экспертизы и протоколах испытаний имеются недостатки, несостоятельны, поскольку исследования проведены по правилам и в срок установленный Инструкцией N П-7, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена согласно ГОСТу "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 26312.1-84"

Материалами дела также подтверждается, что на исследование были представлены образцы товара, пробы которого получены надлежащим образом, протоколы испытаний содержат сведения об образцах (пробах) продукции подвергшихся исследованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу N А03- 4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова