Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-6088/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-14161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании WELLA GmbH на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-14161/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., о прекращении производства по делу,

по иску Компании WELLA GmbH к Рузанову Алексею Сергеевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания WELLA GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Рузанову Алексею Сергеевичу (далее - Рузанов А.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в реализации товара (профессиональные средства по уходу за волосами) с незаконным использованием товарных знаков WELLA, в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Определением от 13.08.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что привлечённый к участию в деле в качестве ответчика Рузанов А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим отсутствие у ответчика (Рузанов А.С.) статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Компания WELLA GmbH является правообладателем товарного знака "WELLA" по международному сертификату N 605 286, а также словесного товарного знака WELLA (свидетельство N 115999).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении косметических средств, косметической продукции, средств для мытья, ухода и красоты волос.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от 18.03.2013 по делу N 5-56/13, установлено, что ответчиком реализовывался контрафактный товар (крем-краска, мягкая эмульсия) с наименованием и логотипом "WELLA", схожим до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком, ответчик соглашений об использовании указанного товарного знака ни с компанией - правообладателем, ни с официальным импортером не заключал, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно акту изъятия от 18.01.2013 общим количеством 57 ед.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (в том числе постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от 18.03.2013 по делу N 5-56/13) подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Рузанов А.С. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием ответчика - физического лица арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор не отнесён.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 ошибочна, поскольку оно неприменимо к данной ситуации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-14161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании WELLA GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова