Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11390/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-13135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Омега Стройкомплекс" (ИНН 5903068440, ОГРН 1115903004470) - Латыпов Т.Н., доверенность от 05.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Житовой С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, 2) УФССП России по пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-13135/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Омега Стройкомлекс"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Житовой С.А.

третьи лица: Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, УФССП России по пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Омега Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А., выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10096/13/28/59, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Житовой С.А. от 09.07.2013 об окончании исполнительного производства N 10096/13/28/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Нытвенского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Решение суда было исполнено надлежащим образом, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно.

ООО "Омега Стройкомплекс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18080/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000341560 о признании незаконным бездействия Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка площадью 2123кв.м. с кадастровым номером 59:26:0610477:39, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта и о возложении обязанности на Администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края направить проект договора аренды ООО "Омега Стройкомплекс".

02.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 000341560 от 18.03.2013, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А. возбуждено исполнительное производство N 10096/13/28/59.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с заявлением должника об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения.

18.04.2013 определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления должника о разъяснении решения отказано.

30.04.2013 определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

17.05.2013 в адрес взыскателя почтовой связью направлен проект договора аренды земельного участка без подписи и печати, который вручен 20.05.2013.

Копия о направлении почтового отправления и его вручении представлена судебному приставу-исполнителю Жартун Е.А.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Житовой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10096/13/28/59.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, совершенные действия неполны и недостаточны, постановление об окончании исполнительного производства незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, нельзя признать фактически исполненным, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

При этом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований листа, должник не привлечен к административной ответственности, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное постановление об отложении исполнительного производства не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Как верно указано судом первой инстанции, после отказа в разъяснении и предоставлении отсрочки у должника отсутствовали основания, позволяющие ему не исполнять требования исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился только вынесением постановления об отложении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Житовой С.А. вынесено постановление от 09.07.2013 об окончании исполнительного производства N 10096/13/28/59 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документы, должником были представлены копия о направлении почтового отправления и его вручении.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, должником был направлен проект договора аренды земельного участка без подписи должностного лица должника и печати.

В деле отсутствуют и должником не представлено надлежащих доказательств направления обществу проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись и печать администрации.

У должника отсутствуют доказательства изготовления и направления проекта договора взыскателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-13135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева