Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8802/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-26166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Булдыгин С.Б., по доверенности от 15.05.2013 N 700-708-20/635,

от заинтересованного лица - Свешникова С.А., по доверенности от 16.01.2013 N 981/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-26166/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (далее - заявитель, ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, Институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26/248/113 от 04.06.2013.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ ГНЦ ИФВЭ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы сослался на наличие большого количества федеральных земель, находящихся у Института на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушений и для соблюдения норм и правил о благоустройстве и содержании территорий. Указал, что навал мусора на земельном участке Института образована в связи с действиями неустановленных лиц, а Институт как финансируемое из федерального бюджета учреждение не имеет возможности принимать меры к устранению навала ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на данные цели.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.05.2013 при проведении должностным лицом Территориального отдела N 26 Госадмтехнадзора Московской области осмотра территории по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, автодорога Неботово-Шатово, съезд на техническую площадку N 1012 ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, в полосе отвода указанной автодороги выявлен очаговый навал бытового мусора, объемом около 20 м.куб. на общей площади около 20 кв.м., а также на съезде с дороги на строительную площадку перед ограждением также выявлен навал бытового мусора объемом около 40 куб.м. на площади около 35 кв.м., что свидетельствует о нарушении требований статей 5, 6, 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником Госадмтехнадзора Московской области акте осмотра территории (объекта) N 26/248/113, к которому приложена фототаблица с места проведения осмотра.

27.05.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ФГБУ ГНЦ ИФВЭ составлен протокол об административном правонарушении N 26/248/113, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

04.06.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом ТО N 26 ТУ N 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26/248/113 о привлечении ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ФГБУ ГНЦ ИФВЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 04.06.2013 N 26/248/113 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии со статьей 3 Закона N 249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пункт 2 статьи 5 данного Закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Часть 2 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

По результатам исследования представленных доказательств административным органом правомерно сделан вывод, что обнаруженные навалы мусора расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Институту, в связи с чем лицом, ответственным за содержание и уборку данной территории является ФГБУ ГНЦ ИФВЭ (копия свидетельства о регистрации права от 26.02.2013 имеется в материалах дела).

Доводы заявителя относительно того, что выявленный мусор образовался не в результате действий ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, а является результатом действий третьих лиц, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность именно за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Навалы мусора обнаружены на территории, за содержание и уборку которой ответственным лицом является ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, при этом не имеет правового значения для квалификации действий Института по указанной статье, результатом чьих действий стало образование навалов мусора.

Также не является обстоятельством, освобождающим Институт от выполнения возложенных на него обязанностей, а также исключающим ответственность за невыполнение данных обязанностей, наличие в пользовании Института большего количества территории и объектов, в отношении которых заявитель не успевает осуществлять своевременный надзор, контроль и содержание.

Доказательством того, что заявитель является пользователем земельного участка, на котором выявлено административное правонарушение, являются следующие материалы дела:

- государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей в Серпуховском районе N 252, согласно которому институту физики высоких энергий предоставлена земля в Серпуховском районе в бессрочное пользование для строительства базовых сооружений (л.д. 18-19);

- свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей общей площадью 3492077 кв.м по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе Шатово N 50-АЕN 048125, согласно которому субъектом права постоянного (бессрочного) пользования землей по данному свидетельству является заявитель (л.д. 21);

- кадастровая выписка о земельном участке N 5032/202/10-2590 от 06.08.2010 с планом-схемой земельного участка (правообладателем на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0010112:6, находящимся по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Шатово, (л.д. 23-24);

- ситуационный план (а/д 5003 УНК) (на данном плане указаны границы земельного участка, находящегося в пользовании заявителя и места расположения очаговых навалов мусора);

- схемы земельного участка с указанием мест свалок (л.д. 74-76).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что на фототаблице, приложенной к акту осмотра территории от 23.05.2013 N 26/248/113, изображен земельный участок ФГБУ "ГНЦ ИФВЭ" (л.д. 59-60).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что обязанность по ликвидации очаговых навалов мусора, находящихся по адресу: Серпуховский р-н, автодорога Неботово-Шатово и съезд на техплощадку N 1012 ФГБУ "ГНЦ ИФВЭ" полностью лежит на пользователе земельного участка - Институте.

Апелляционный суд не принимает довод Института о наличии договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что, по мнению заявителя, исключает его вину за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора на землях, находящихся в бессрочном пользовании института.

В силу пункту 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-03 наличие договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не освобождает Учреждение от обязанности содержать свои территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2. "Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района", принятых решением совета депутатов Серпуховского муниципального района N 2/34 от 22.02.06, с целью обеспечения надлежащего состояния территории района, граждане, предприятия, учреждения, организации независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечить надлежащее состояние соответствующих территорий.

Таким образом, административным органом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт непринятия мер к ликвидации несанкционированных навалов мусора, образовавшихся на территории, в отношении которой Институт является ответственным за содержание и уборку, что является нарушением требований Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и свидетельствует о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Наличие в действиях Института события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фотографиями объекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Институтом всех возможных и достаточных мер по ликвидации несанкционированного навала мусора, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции вменяемого учреждению пункта 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в проведении осмотра территории в отсутствии представителя Института и понятых.

Согласно статье 1 Закона N 249/2005-ОЗ места общего пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области 23.05.2013 произведен осмотр территории, правообладателем которой является ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, являющейся территорией общего пользования, поскольку доступ к данной территории не ограничен для населения.

Территория, на которой в ходе ежедневного объезда и наблюдения было выявлено административное правонарушение (Серпуховский район, участок автодороги д. Неботово-д. Шатово), является местом общественного пользования, т.к., проход и проезд из одной деревни в другую по данной дороге ничем не ограничен для широкого круга лиц.

Представитель заявителя также пояснил, что земельный участок Института находится в общем доступе.

Внутренние территории, помещения, принадлежащие Институту, доступ на которые ограничен, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области не осматривались и не проверялись.

Следовательно, проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта - ФГБУ ГНЦ ИФВЭ и понятых.

Таким образом, составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также участие понятых и представителя юридического лица, согласно требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, не требовалось, так как осмотр проводился, и нарушения выявлены в местах общественного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным оспариваемое постановление Госадмтехнадзора Московской области от 04.06.2013 N 26/248/113 о привлечении ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-26166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова