Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11209/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.Н.,

при участии:

от заявителей: представители не явились

от Инспекция Федеральной налоговой России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: государственный налоговый инспектор юридического отдела Беличенко И.С. (доверенность N 05-11/00001 от 09.01.2013)

от ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Татьяны Николаевны, Каминского Дмитрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-1780/2012, принятое судьей Егоровым А.Е., по заявлению Каминского Дмитрия Иосифовича и Маркиной Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Дмитрий Иосифович и Маркина Татьяна Николаевна указывают, что являются акционерами открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский". В январе 2012 года они узнали о внесении регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2122373000121 от 26.12.2011 г., и полагая, что такая запись является незаконной, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2122373000121), и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края внести соответствующие исправительные записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г., в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, и экспертизы представленных документов действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена. Заявители не оспаривают аналогичную запись от 21.12.2011 N 2112373065880, поэтому отмена спорной записи не восстановит их права.

Постановлением ФАС СКО от 29.11.2012 г. решение суда от 26.06.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение.

ФАС СКО пришел к выводу, что регистрирующий орган не вправе был принимать решения по повторно представленным документам, предложил при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Констатируя наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа общества, кассационная инстанция указала, что при наличии такого спора вывод о том, кто является директором общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Вопрос о действительности проведенного собрания не является предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 г.).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание записи 2122373000121 от 10.01.2012 г. (без оспаривания записи 2132373017049 от 26.03.2013 г.) утрачивает самостоятельное значение и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителей даже с учетом того, что запись 2122373000121 от 10.01.2012 г. внесена на основании повторно представленного документа. Кроме того полномочия генерального директора Афанасьева В.В. подтверждены решениями Совета директоров от 14.12.2011 г. и 20.04.2012 г., которые не признаны недействительными в порядке искового производства, а также записью 2132373017049 от 26.03.2013 г., законность которой никем не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркина Татьяна Николаевна, Каминский Дмитрий Иосифович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, сославшись на то, что налоговым органом была не только проигнорирована запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании заявления бывшего директора общества от 21 декабря 2011 г., но и повторно продублирована та же самая запись без предоставления иных новых документов, то есть фактически, налоговая служба произвела регистрацию без должной оценки, имевшихся в ее распоряжении данных, на основании документов от старой даты, которые таким образом, могли быть использованы для регистрации записей в ЕГРЮЛ постоянно, в любое удобное для заявителей время. Вне зависимости от фактических объективных изменений, происходящих в обществе, и легитимности этих документов, что должно было вызвать сомнение регистратора при внесении изменений в ЕГРЮЛ. Внесение в ЕГРЮЛ записей на основании недостоверных документов, не отражающих волю акционеров ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" нарушает их права по участию в управлении обществом, ставит под угрозу осуществление прав истцов, являющихся собственниками акций общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Филимонову С.С.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей не направили в судебное заседание; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.12.2011 г. Совет директоров общества избрал генеральным директором общества Афанасьева Владимира Витольдовича, который в тот же день подал в регистрирующий орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - заявление по форме N Р14001 "Заявление 3 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" с приложением протокола Совета директоров от 14.12.2011 г.

15.12.2011 г. на повторном внеочередном общем собрании акционеров избран Совет директоров в составе Егорова Лилиана Николаевна, Каминский Дмитрий Иосифович, Маркина Татьяна Ивановна, Фомин Василий Иванович, Шульгин Константин Борисович.

19.12.2011 г. новый Совет директоров принял решение об избрании генеральным директором общества Каминского Д.И., который 21.12.2011 г. подал в регистрирующий орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - заявление по форме N Р14001 с приложением протокола Совета директоров от 19.12.2011 г.

21.12.2011 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2112373065880 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению Афанасьева В.В. от 14.12.2011 г.

26.12.2011 г. Афанасьев В.В. повторно подал в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 с приложением протокола Совета директоров от 14.12.2011 г.

28.12.2011 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2112373067365 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению Каминского Д.И. от 21.12.2011 г.

10.01.2012 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2122373000121 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению Афанасьева В.В. от 26.12.2011 г.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании заявления, удостоверяемого подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке с указанием паспортных данных заявителя или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); подтверждением соответствия вносимых изменений требованиям, установленным в Российской Федерации, и их достоверности.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона случае.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, но производится на основании решения налогового органа (статья 11 Закона о регистрации).

Судом установлено, что на момент подачи иска, рассмотрения дела и вынесения решения единоличным исполнительным органом ОАО "РПК "Усть-Лабинский" по данным ЕГРЮЛ является Афанасьев Владимир Витольдович, а основанием для внесения как записи 2112373065880 от 21.12.2011, так и оспариваемой записи 2122373000121 от 10.01.2012 послужил один и тот же документ, а именно протокол заседания Совета директоров общества от 14.12.2011.

По сути, Афанасьев В.В. дважды (14.12.2011 г. и 26.12.2011 г.) представил налоговому органу заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а налоговый орган дважды (21.12.2011 г. и 10.01.2012 г.) внес записи о внесении соответствующих изменений, на основании одного и того же документа-основания: протокола Совета директоров от 14.12.2011 г.

Отменяя судебные постановления по настоящему делу, ФАС СКО указал, что регистрирующий орган не вправе был принимать решения по повторно представленным документам, предложил при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить указанные нарушения.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал доводы сторон в указанной части.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным Законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС СКО от 29.08.2011 г. по делу N А61-155/2011 и определении ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-16040/11. В названном деле, отказывая в удовлетворении схожих требований о признании недействительными решений налоговой инспекции и об аннулировании записей, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы корпоративного права, поскольку законность принятия обжалуемых заявителем решений устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

Кроме того заявителями не представлено доказательств реального осуществления Каминским Д.И. функций генерального директора общества, кроме формальной подачи им заявления в регистрирующий орган. С учетом наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта нельзя исключить, что действия заявителей по оспариванию записи в ЕГРЮЛ направлены не на восстановление их нарушенных прав, а на создание искусственных препятствий законно избранному генеральному директору общества в осуществлении им своих законных полномочий, особенно с учетом того, что заявители по данному делу или другие акционеры не приняли никаких мер по оспариванию в порядке искового производства оснований избрания Афанасьева В.В. руководителем общества.

Таким образом, при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа общества вывод о том, кто является директором общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Такой конфликт не может быть разрешен (а значит невозможно и восстановление нарушенных прав заявителей) при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что на годовом общем собрании акционеров 06.04.2012 г., т.е. уже после подачи акционерами Каминским и Маркиной заявления и возбуждения производства в арбитражном суде по данному делу, в обществе был избран новый Совет директоров, который своим решением от 20.04.2012 г. дополнительно подтвердил полномочия Афанасьева Владимира Витольдовича, избранного на должность генерального директора общества 14.12.2011 г.

Сведения об обжаловании решения Совета директоров от 20.04.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

19.03.2013 г. Афанасьев В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 с приложением решения Совета директоров от 20.04.2012 г.

На основании указанного заявления регистрирующий орган внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, порядковый номер записи 14, регистрационный номер записи 2132373017049 от 26.03.2013 г.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 г. N 09-32/432, из которой усматривается, что основанием внесения записи 2132373017049 от 26.03.2013 г. (строки 404 - 412 выписки) служит заявление от 19.03.2013 г. и протокол б/н от 20.04.2012 г.

При таких обстоятельствах оспаривание записи 2122373000121 от 10.01.2012 г. (без оспаривания записи 2132373017049 от 26.03.2013 г.) утрачивает самостоятельное значение и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителей даже с учетом того, что запись 2122373000121 от 10.01.2012 г. внесена на основании повторно представленного документа.

Таким образом, полномочия генерального директора Афанасьева В.В. подтверждены решениями Совета директоров от 14.12.2011 г. и 20.04.2012 г., которые не признаны нействительными в порядке искового производства, а также записью 2132373017049 от 26.03.2013 г., законность которой никем не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова