Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7600/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А27-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июля 2013 года по делу N А27-4832/2013 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ломбарды", г.Новокузнецк

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-04-02/13-56П от 29.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ломбарды" (далее - ООО "Кузнецкие ломбарды", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) N 20-04-02/13-56П от 29.03.2013 о назначении административного наказания предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 г. заявленные требований удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о назначении административного наказания от 29.03.2013 N 20-04-02/13-56 П, вынесенное в г. Новосибирске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ломбарды".

МРУ Росфинмониторинга по СФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кузнецкие ломбарды" требований, по основаниям не выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, предметом вменения является именно ненадлежащее осуществление внутреннего контроля, как единой, неделимо и постоянно действующей системы, а не несвоевременное направление сведений в уполномоченный орган.

ООО "Кузнецкие ломбарды" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, МРУ Росфинмониторинг по СФО в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Применительно к предмету спора, как правомерно установил суд первой инстанции МРУ Росфинмониторинга по СФО в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало наличие в действиях Общества вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля, направленного на обеспечение исполнения обязанности организации по своевременному направлению соответствующей информации в уполномоченный орган.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и (или) иным имуществом относятся, в частности, ломбарды.

В силу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к иным сделкам с движимым имуществом, в том числе к помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард.

Пунктом 3 статьи 7 названного закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из анализа представленных в материалы дела Правил внутреннего контроля утвержденных генеральным директором Общества 01.08.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в разделе 4 присутствует весь перечень операций, подлежащих обязательному контролю, предусмотренный пунктами 1 и 1.1. статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Раздел 3 Правил соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

При этом, арбитражный суд правильно указал, не приведение в Правилах рекомендаций Росфинмониторинга, изложенных в приказе от 08.05.2009 N 103 не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Доказательств нарушения Обществом указанных нормативных актов материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что 01.02.2013 Обществом выдан залоговый билет N 12А на имя Казакова М.В. (сумма оценки имущества - 800 000 рублей).

В соответствии с данным залоговым билетом ломбардом принято имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в залог за выдачу займа.

Сообщение о данной операции, в соответствие с предусмотренным порядком, направлено в уполномоченный орган 04.02.2013, то есть в срок, предусмотренный для направления указанных сведений.

При этом, в сведениях об операции Обществом была ошибочно указана сумма операции - 700 000 рублей, данная ошибка исправлена уведомлением, направленным Обществом в адрес уполномоченного органа 13.02.2013, где в сведения внесены исправления в части суммы, указана сумма операции - 800 000 рублей.

С учетом требований Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным Законом N 115-ФЗ (утверждена Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05.10.2009 г. N 254) в сведениях, поданных по форме 4-СПД, указаны данные первичного сообщения.

В данном случае по залоговому билету, указанному в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, в залог передавался автомобиль.

Административный орган исходит из того, что под понятием "ценности", указанным в абзаце 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, следует понимать любые вещи, имеющие ценность, в том числе автомобили.

Между тем понятие ценностей дано в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в соответствии с которой ценности - это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.

Иного понятия ценностей законодательство Российской Федерации не содержит.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что оснований понимать под "иными ценностями" любое имущество, имеющее ценность, в том числе автомобили, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что помещенный в ломбард предмет залога - автомобиль не может быть отнесен к иным ценностям.

Из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава вмененного Обществу правонарушения, ООО "Кузнецкие ломбарды" было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о совершенной операции направлены ООО "Кузнецкие ломбарды" в Росфинмониторинг 12.03.2013 г. с нарушением установленного срока, чем были нарушены требования статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ и раздела V Правил внутреннего контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, само по себе направление сведений с целью исправления записи не может быть расценено как нарушение срока подачи сведений, кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции подача сведений, не соответствующих действительности, в постановлении административного органа не указывалось в качестве основания для привлечения лица к административной ответственности; а равно не доказанности административным органом отнесения автомобиля к ценностям как сферы применения положений Федерального Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства факта помещения в ломбард драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного незаконным и отменил его полностью, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева