Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5274/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-11313/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1045207165486 ИНН 5257070457), о взыскании 1 728 974 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кожина О.А. по доверенности от 24.12.2012 N 55 АА 1319252;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" (далее - ответчик, ООО "УК ""Коммуналсервис") о взыскании 1 338 586 руб. 86 коп. долга, 36 781 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 27.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга с 28.06.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, представив уточненный расчет (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммуналсервис" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" задолженность в сумме 1 338 586 рублей 86 копеек, 36 781 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013 по 27.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 26 753 рубля 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "УК "Коммуналсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения от 05.07.2013, сумма долга перед истцом составила 638 586 руб. 86 коп., поскольку платежными поручениями от 14.05.2013 N 136, от 27.05.2013 N 148, от 10.06.2013 N 161, от 03.07.2013 N 197 ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору, завышенной и явно несоразмереной последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить, взыскать сумму долга в размере 638 586 рублей 86 копеек и сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что все платежи ответчика, кроме платежного поручения от 03.07.2013 N 197 были учтены истцом при предъявлении исковых требований. Считает, что поскольку последний платеж имел место после вынесения решения суда, оснований для его принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Коммуналсервис" (потребитель) заключили договор от 26.03.2010 N 7197000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию и мощность в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в приложении N 10 к настоящему договору, а потребитель оплачивать электрическую энергию и мощность. Договор заключен с приложениями.

Предметом исковых требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания" явилось взыскание с ООО "УК "Коммуналсервис" 1 338 586 рублей 86 копеек долга, 36 781 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013 по 27.06.2013, а также процентов с суммы долга с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5, 7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 7 к договору расчеты производятся в следующем порядке: на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 1 703 586 рублей 86 копеек послужило основанием для обращения истца с претензией от 15.05.2013 об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО "УК "Коммуналсервис" частично оплатило задолженность в размере 446 752 рублей 14 копеек. Таким образом, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением задолженность составила 1 338 586 рублей 86 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктами 6, 7 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 14.05.2013 N 136, от 27.05.2013 N 148, от 10.06.2013 N 161, от 03.07.2013 N 197 не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанные документы на направлялись и не приобщались ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Контррасчет долга ответчиком также не представлялся.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения платежных поручений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что платежные поручения от 14.05.2013 N 136, от 27.05.2013 N 148 были учтены ОАО "НСК" при подаче искового заявления от 31.05.2013, что также подтверждается расчетом взыскиваемой суммы долга с указанием имевшей место оплаты (л.д. 9, 60). Платежное поручение от 10.06.2013 N 161 учтено ОАО "НСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом было сделано уточнение исковых требований от 27.06.2013 с приложением расчета задолженности (л.д.59-60).

Оплата по платежному поручению от 03.07.2013 N 197 произведена ответчиком после вынесения решения суда, и в силу изложенных выше норм права не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 781 руб. 68 коп. за период с 07.03.2013 по 27.06.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В период просрочки с 07.03.2013 по 27.06.2013 ОАО "НСК" применило ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых. В указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева