Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10109/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-15841/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10109/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (ОГРН 1042501602659, ИНН 2508053888)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 26.04.2013 N 7А/06-2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал": Стребков В.С., представитель по доверенности от 26.03.2012, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (далее - ООО "ВНТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 26.04.2013 N 7А/06-2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа от 26.04.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права поскольку заявителем пропущен, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления.

Кроме того, административный орган указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 342 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент от 25.05.2012 N 342), поскольку указанный регламент вступил в силу только 22.03.2013.

Также, по мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пунктов 3.14, 3.17, 3.30, 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 293 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент от 20.09.2007 N 293), которыми установлен перечень документов, необходимых для представления в антимонопольный орган. Поскольку ООО "ВНТ" не соблюден порядок предоставления уведомления по причине представления неполного пакета документов, то заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО "ВНТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Приморского УФАС России по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В Приморское УФАС России 01.03.2013 (вх. N 1313) поступило уведомление о реорганизации ООО "ВНТ" (Основное общество) путем присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Метанольный Терминал" и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Наливных Грузов" (Общества).

Посчитав, что ООО "ВНТ" не соблюден порядок предоставления уведомления, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 "Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона "О защите конкуренции"" (далее - Приказ от 17.04.2008 N 129), Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 293, административный орган возбудил дело об административном правонарушении N 7А/06-2013. 09.04.2013 был составлен протокол N 7А/06-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Приморского УФАС России от 26.04.2013 по делу N 7А/06-2013 ООО "ВНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося нарушении порядка предоставления уведомления в антимонопольный орган, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.04.2013, ООО "ВНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

При этом, частью 2 указанной статьи установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 27 Закона N 135-ФЗ требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 указанной статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, или если указанные в части 1 указанной статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона N 135-ФЗ, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из части 1 статьи 31 Закона N 135-ФЗ сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ предусмотрено обязательное уведомление антимонопольного органа о присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций в срок не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения, если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей.

Из приведенных выше норм права следует, что основным критерием, позволяющим отнести сделки и иные действия к требующим обязательного получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий является суммарный суммовой показатель стоимости активов или суммарной выручки коммерческих организаций, а также их групп лиц.

В свою очередь на организации, не подпадающие под суммовые критерии, либо отвечающие требованиям части 2 статьи 27 Закона N 135-ФЗ, распространяется уведомительный характер.

Частью 1 статьи 32 предусмотрена обязанность заявителей обратится в антимонопольный орган в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 указанного Закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 указанного Закона.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 указанного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, на которых в соответствии со статьями 30 и 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как установлено частью 3 статьи 32 Закона N 135-ФЗ лица, на которых статьями 30 и 31 указанного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ разделяет два случая обращения заявителей в антимонопольный орган:

- с ходатайством о даче согласия на осуществление сделок, иных действий - в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 указанного Закона;

- с уведомлением - в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 указанного Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, характер сделки позволяет отнести ее к разряду уведомительных и не требующих обязательного согласования.

Часть 5 статьи 32 Закона N 135-ФЗ содержит перечень документов, представляемых в антимонопольный орган одновременно с уведомлением.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона N 135-ФЗ Федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления сведений, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Как следует из пункта 3.4 Административного регламента от 20.09.2007 N 293 (действовавшего в спорный период) ходатайство (уведомление) вместе с документами и сведениями (Приложение N 4 к Регламенту) представляется в соответствующий антимонопольный орган согласно правилам, установленным в пунктах 3.5-3.11 указанного Регламента.

В Приложении N 4 к Административному регламенту от 20.09.2007 N 293 установлен перечень документов и сведений, представляемых с ходатайством (уведомлением).

В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента от 20.09.2007 N 293 при присоединении к коммерческой организации другой коммерческой организации (за исключением присоединения финансовой организации) уведомления не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения представляются:

- в соответствующий территориальный орган по месту нахождения реорганизуемого юридического лица при присоединении к нему другого юридического лица, если суммарная стоимость активов указанных организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления уведомления, или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает двести миллионов рублей, но не превышает шестисот миллионов рублей;

- в ФАС России, если суммарная стоимость активов указанных организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления уведомления, или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шестьсот миллионов рублей.

При этом, следует отметить, что порядок обращения с ходатайством о даче согласия на осуществление сделок, иных действий регламентирован пунктом 3.6 Административного регламента от 20.09.2007 N 293, который помимо всего прочего устанавливает обязанность заявителя определять суммарную стоимость активов организаций или суммарной выручки с учетом активов их групп лиц.

Во исполнение части 7 статьи 32 Закона N 135-ФЗ, Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 утверждена форма представления сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона N 135-ФЗ.

Пункт 3 данной формы содержит информацию о приобретателях, получателях, учредителях, о создаваемом обществе, а также информацию об обществах, участвующих в слиянии/присоединении.

В частности пунктом 3.3 формы представления сведений установлена обязанность указать суммарную балансовую стоимость активов группы лиц хозяйственного общества либо суммарную выручку от реализации товаров за последний календарный год (с приложением документов, подтверждающих активы).

Между тем, форма представления сведений, утвержденная Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 является общей и содержит требования к ее заполнению, как при подаче ходатайства, так и при подаче уведомлений.

При этом, исходя из положений пункта 3.9 и Приложения N 4 к Административному регламенту от 20.09.2007 N 293 требований о необходимости представления сведений о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц хозяйственного общества либо суммарной выручки от реализации товаров за последний календарный год (с приложением документов, подтверждающих активы), указанные положения не содержат, поскольку указанная обязанность возможна применительно к обращению в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, а не с уведомлением.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных порядка и сроков подачи уведомлений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении ООО "ВНТ" порядка предоставления уведомления, предусмотренного Законом N 135-ФЗ, Приказом от 18.04.2008 N 129 и Административным регламентом от 20.09.2007 N 293.

Из постановления Приморского УФАС России от 26.04.2013 следует, что обществом не выполнены требования пункта 3.3 формы предоставления сведений, согласно которого общество должно указать суммарную балансовую стоимость активов группы лиц хозяйственного общества либо суммарную выручку от реализации товаров за последний календарный год (с приложением документов, подтверждающих активы).

Из апелляционной жалобы и пояснений представителей Приморского УФАС России, данных в судебных заседаниях, следует, что антимонопольный орган требует обязательного представления суммарной балансовой стоимости активов, с учетом двух иностранных компаний - PBL INVESMENTS LIMITED и CHEMICAL TERMINAL HOLDINGS LIMITED. Однако, учитывая вышеприведенные положения Закона N 135-ФЗ и подзаконных правовых актов, регулирующих порядок применения указанного Закона, принимая во внимание характер сделки, данных требований антимонопольное законодательство не содержит.

Между тем, из пункта 3.3 уведомления ООО "ВНТ" следует, что балансовая стоимость активов за 9 месяцев 2012 года составляет 769 875,00 тыс. руб.

При этом заявителем представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2012 и передаточные акты от 30.09.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществом в антимонопольный орган в установленный законом срок представлено уведомление о реорганизации общества в форме присоединения, с приложением всех необходимых документов, указанных в Приложении N 4 к Административному регламенту, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.04.2013.

Доводу Приморского УФАС России о пропуске срока судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен, поскольку исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем заявителем десятидневный срок не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-15841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович