Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7254/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А67-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Волосожар Е.Н по доверенности от 23.04.2013 года ;

от ответчика: представителя Трусовой Г.С. по доверенности от 20.06.2013 года;

от третьего лица: Воротова М.А. по доверенности от 27.07.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2013 года по делу N А67-479/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1117017007161, ИНН 7017283448) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ОГРН 1037000053177, ИНН 7014039346) о взыскании 318 700 рублей

Третье лицо: Аникина Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору займа от 12.10.2012 года и договору уступки от 22.12.2012 года N 001/12-2012, 14 800 рублей процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2012 года по 26.12.2012 года, 3 900 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.12.2012 года по 26.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2013 года по делу N А67-479/2013 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить дело по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства, а так же гарантии на предоставление лицам, участвующим в деле доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Финансист" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" о взыскании 318 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (л.д. 51-52 том 1).

Руководствуясь статьями 82 и 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации, а также в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы Арбитражный суд Томской области определением от 23.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года) назначил экспертизу по делу.

В связи с чем, определением суда от 23 мая 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с пояснениями эксперта о необходимости представления дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением суда от 22 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи Журавлева В.П.: доверенность от 22.04.2009 года N 70-01/011857, доверенность от 30.08.2005 года 70 АА N 247134, доверенность от 27.07.2007 70 АА N 463772, доверенность от 03.12.2007 года 70 АА N 493649, доверенность от 24.10.2005 70 АА N 297225, доверенность от 27.07.2007 года 70 АА N 463501, доверенность от 30.08.2005 года 70 АА N 247132, доверенность от 23.03.2009 года N 70-01/011516, доверенность от 19.10.2005 года 70 АА N 297161; договор купли-продажи от 31.01.2011 года, акт приема-передачи от 31.01.2011 года, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Томской области.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписей Журавлева В.П., суд первой инстанции направил материалы дела N А67-479/2013 в Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для завершения судебной почерковедческой, технической экспертизы.

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

В целом доводы ответчика направлены на оспаривание законности принятого судом первой инстанции экспертизы судебного акта, ввиду непринятия судом первой инстанции мер по надлежащему уведомлению сторон о возобновлении производства по делу, нарушив тем самым право ответчика на надлежащую подготовку к судебному заседанию и представлению доказательств. Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства, а так же гарантии на предоставление лицам, участвующим в деле доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, нарушений в действиях суда первой инстанции принципа состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции, направляя материалы дела на судебно-почерковедческую экспертизу, исходил из достаточности представленных в него доказательств для ее проведения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2013 года по делу N А67-479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 08.08.2013 года N 1518 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина