Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-3543/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А35-8639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Черкашина Н.К.: Черкашина А.М., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012 г., Черкашина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2013 г.,

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске: Нейно Д.Б., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-8639/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашин Николай Кузьмич (далее - ИП глава КФХ Черкашин Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) в лице филиала в городе Курске о взыскании страхового возмещения в размере 1 253 950,14 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске в пользу ИП главы КФХ Черкашина Н.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 251 832,44 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП главы КФХ Черкашина Н.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 16.09.2013 г. объявлялся перерыв до 23.09.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2010 г. между ИП главой КФХ Черкашиным Н.К. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-051892/10, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой (недобором) урожая пшеницы озимой ГОСТ Р-52325-2005 сорт "Московская-56" на площади 148,8 га в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания и иных природных явлений, предусмотренных договором.

Указанный договор страхования заключен на основании Общих условий страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 27.04.2010 г. и Общих условий страхования от огня и других опасностей от 12.02.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена реализации 1 ц сельскохозяйственной продукции по договору определена сторонами в 604,751 руб./ц, урожайность - 25 ц/га, страховая стоимость - 2 249 673,72 руб., страховая сумма по договору составила 2 249 671,58 руб., безусловная франшиза - 5 % от страховой суммы по совокупности страховых событий, произошедших в течение периода действия договора страхования.

К страховым случаям по договору стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления (град; засуха атмосферная; засуха почвенная; сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящие к выпреванию посевов озимых; низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых; заморозки; ледяная корка; сильная пыльная (песчаная) буря; переувлажнение почвы; продолжительный сильный дождь; очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем); сильный ливень); события (пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; половодье; сель; землетрясение; лавина; злоумышленные действия третьих лиц и т.д.).

Срок действия договора страхования определен с 02.11.2010 г. по 25.10.2011 г.

Территория страхования: Курская область, Беловский район, посевные площади в районе сл. Белая.

23.05.2011 г. истец уведомил ответчика о факте наступления страхового случая, указав, что с 15.12.2010 г. по 30.03.2011 г. произошло повреждение озимой пшеницы в результате вымерзания и выпревания.

В акте от 27.05.2011 г., составленном представителями истца, с участием эксперта ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" Терехова Ю.А., зафиксирована гибель урожая на поле N 4 на 22 % и на поле N 2 на 31 %, а также зафиксирован факт неравномерности развития посевов после выхода озимых из зимовки.

13.07.2011 г. истец в установленном договором порядке уведомил ответчика о запланированном на 17.07.2011 г. проведении мероприятий по определению биологической урожайности по застрахованной сельскохозяйственной культуре.

17.07.2011 г. истцом в присутствии эксперта ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" Терехова Ю.А. была произведена оценка возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственный культур, в результате чего была определена предполагаемая причина повреждения застрахованных культур - выпревание и вымерзание.

В июле 2011 года истец произвел уборку урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая пшеницы озимой.

Уведомлением N 05/1-02786/11 от 28.12.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что опасных явлений, полностью соответствующих критериям застрахованных рисков по договору страхования не наблюдалось.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке послужил основанием для обращения ИП главы КФХ Черкашина Н.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось, в том числе, на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с п. 1.5 договора страхования является низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых.

Приложением 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены критерии наступления опасных явлений, в частности: низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, - понижение температуры воздуха ниже минус 25о С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30о С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

При этом конкретная критическая температура вымерзания применительно к данному опасному природному явлению ни договором страхования, ни Правилами страхования не была предусмотрена ни в отношении общего понятия "озимая пшеница", ни в отношении конкретного сорта озимой пшеницы - "Московская-56", которая была высеяна на застрахованных полях истца.

По данным метеорологической станции (М-2) Готня Белгородской области и гидрологического поста Замостье Суджанского района Курской области, близлежащих к КФХ Черкашина Н.К., отрицательное влияние на ход перезимовки озимой пшеницы оказала аномально-холодная погода второй, третьей декад февраля, первой половины марта.

В соответствии со справкой Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-525 от 10.11.2011 г. температура на глубине залегания узла кущения в феврале была близка к критической - 13,7-14,8 градусов мороза, а учитывая неравномерность залегания снежного покрова при средней величине 10 см, минимальную температуру воздуха, равную 24о С на протяжении двух декад февраля, и глубину промерзания почвы до 38-53 см, возможны повреждения и гибель озимой пшеницы на площади 50 %.

Как следует из экспертного заключения N 1 от 19.02.2013 г. N 13-03/68 Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйст-венной метеорологии", в период со 2 декады февраля по 1 декаду марта в Беловском районе сложились условия, которые могли привести к повреждению и частичной гибели слабо развитых и ослабленных посевов озимой пшеницы несмотря на неполное соответствие сложившихся условий критериям ОАЯ "вымерзание" в Приказе N 387 от 16.10.2008 г.

Анализируя метеорологические и агрометеорологические данные, эксперт указал, что в исследуемом районе перед наступлением наиболее холодного периода, в первой декаде февраля, средняя температура воздуха была на 6о С выше нормы, а в течение трех дней наблюдалась оттепель.

В наиболее холодный период, 2-3 декада февраля, 1 декада марта, минимальная температура на поверхности почвы (снега) понижалась до -24 - -29 о С. Высота снежного покрова в этот период составила 10-14 см, при этом сильный ветер (максимальная скорость ветра 12-16 м/с) способствовал сдуванию снежного покрова с открытых участков посевов озимой пшеницы.

Как указано в экспертном заключении, урожайность озимой пшеницы во многом зависит от условий перезимовки. Повреждения посевов в зимне-весенний период приводят к снижению урожайности, а иногда и к полной гибели. При повреждении корневой системы или узла кущения растений сильно задерживаются новообразование побегов, вторичных корней, а поэтому весной такие растения могут отмирать или в последующем снижать свою продуктивность.

На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что частичная гибель посевов произошла именно на открытых участках полей на возвышенностях (л.д. 163-172 т. 1), в то время как вблизи посадок посевы не пострадали.

Сопоставив указанные условия, следует прийти к выводу, что критическая температура вымерзания должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования.

Учитывая неравномерность залегания снежного покрова при средней величине 10 см, наличие оттепели и последующее понижение температуры с минимальной температурой воздуха, равной -24 - -29 о С. на протяжении двух декад февраля, ветреной погоды, глубины промерзания почвы до 38-53 см, температура на глубине залегания узла кущения в феврале - 13,7-14,8 градусов мороза для части озимой пшеницы истца явилась критической.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае вымерзание являлось лишь опасностью, но не страховым случаем. Страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе и вымерзания.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

При этом согласно расчету суда первой инстанции сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составила 1 251 832,44 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда области, поскольку судом не учтены положения п. 15.9 Общих условий страхования, согласно которым при расчете страхового возмещения фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как наибольшая из двух величин:

- фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата;

- фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производился пересев. Фактическая урожайность определяется согласно "Методике определения фактической урожайности" (л.д. 50, 61,62 т. 2).

При выполнении расчета суд области не мотивировал применение данных статистического наблюдения по форме 2-фермер (1 464 ц).

В свою очередь, как следует из материалов дела, фактическая урожайность определенная согласно "Методике определения фактической урожайности", составляет наибольшую величину.

Согласно акту оценки возможного недобора урожая застрахованных с/х культур от 17.07.2011 г. фактически валовой сбор с застрахованных посевов составил 1 605,90 ц (738,245 ц с поля N 2 + 867,65 ц с поля N 4).

В соответствии с п. 15.9 Общих условий страхования размер страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле:

СВ = (ССт-Сф-Сп-Снп)*к 1-Зп-БФ, где:

ССт - страховая стоимость урожая со всей площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование;

Сф - стоимость выращенного урожая, определяемая как:

Сф = ФС*Ц, где:

ФС - фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, определяемый как наибольшая из двух величин: фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата; фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производился пересев. Фактическая урожайность определяется согласно "Методике определения фактической урожайности";

Ц - цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции, указанная в договоре страхования;

Сп - стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной площади;

Снп - страховая стоимость урожая с площади, на которой произвелся несогласованный со страховщиком пересев, определяемая как произведение урожайности, цены реализации культуры, указанных в договоре страхования, и пересеянной площади, пересев на которой не был согласован;

к 1 - коэффициент недострахования, рассчитываемый как отношение страховой суммы к страховой стоимости;

Зп - затраты на пересев;

БФ - безусловная франшиза.

Размер страхового возмещения равен:

1 278 504,09 руб. (2 249 673,72 руб. - (1 605,90 ц х 604,751 руб.)) х к 1 (2 249 671,58 руб./ 2 249 673,72 руб.) - 112 483,69 руб. (франшиза) = 1 166 019,15 руб.

Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 1 166 019,15 руб.

В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. подлежит изменению, поскольку выводы в части определения суммы страхового возмещения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП главы КФХ Черкашина Н.К. следует взыскать 1 166 019,15 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии факта наступления страхового случая необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 23 735,43 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 1 817,74 руб. - подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 857,73 руб. относится на ответчика, в сумме 142, 27 руб. - относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-8639/2012 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) 1 166 019 руб. 15 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске в доход федерального бюджета 23 735 р. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) в доход федерального бюджета 1 817 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске 142 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова