Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14019/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Игнатюк Ю.И. (доверенность N 7 от 19.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-7179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.10.2011 N 5/10-11 в размере 4 916 034 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 27.02.2013 в размере 118 292 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 05.10.2011 N 5/10-11 в размере 4 916 034 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 27.02.2013 в размере 118 292 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 171 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте выполненных работ N 95 от 31.10.2011, указано, что виброкаток DYNAPAC CF 302 D отработал 121 машиночас, тогда как из двух сменных рапортов следует, что фактически машинистом отработано 87 часов. В акте выполненных работ N 102 от 30.11.2011, указано, что виброкаток HAMM 3412 отработал 402 машиночаса, тогда как из двух сменных рапортов следует, что фактически машинистом отработано 380 часов. В акте выполненных работ N 102 от 30.11.2011, указано, что виброкаток BOMANG BW231D 3412 отработал 630 машиночасов, в сменных рапортах имеются исправления и дописки следует, в результате которых разница в фактически отработанных и выставленных к оплате машиночасов составляет 44 машиночаса.

Во всех справках, приложенных к акту N 111 от 15.12.2011 указаны машинисты Дубинин Ю.В. и Землянский А.С., то есть данные машинисты работали на всех видах транспорта в одно и тоже время в разных местах. За период с 01.12.2011 по 4.12.2011 (4 дня - 96 часов) Дубинин Ю.В. и Землянский А.С. отработали 176 часов. Сменными рапортами подтверждается только работа на виброкатке HAMM 3412 (182 часа).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.09.2013 по 03.10.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (исполнитель) заключен договор N 5/10-11 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами выполненных работ. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества часов, указанных в актах N 95 от 31.10.2011, N 102 от 30.11.2011, N 111 от 15.12.2011 реально отработанным часам, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела была представлена информация об операциях по счету ООО "Арсенал", открытому в ЗАО Банк Зенит Сочи, а также апелляционному суду с дополнительными пояснениями были представлены счета на оплату, оказанных услуг, из которых следует, что услуги по актам N 95, N 102, N 111 были оплачены ответчиком.

Так 07.10.2011 платежным поручением N 716 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" оплатило 160 000 руб. с назначением платежа: "Услуги виброкатка по дог. 5/10/11 от 05.10.2011 счет HP 73 от 06.10.2011 в т.ч. НДС(18%) 24406-78" (т.1, л.д. 86).

При этом счет N 73 от 06.10.2011 имеет в качестве назначения платежа "Услуги виброкатка DYNOPAK СА 302 D по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 08.10.2011 по 18.10.2011" в количестве 54 часа; "Услуги виброкатка НАММ 3410 по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.11.2011 по 15.11.2011" в количестве 21 час; "Услуги виброкатка BOMAG BW213D по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.12.11 по 15.12.11" в количестве 25 часов.

Указанные в счете N 73 услуги соответствуют актам N 95 от 31.10.2011 (в части виброкатка DYNOPAK СА 302 D с 08.10.2011 по 18.10.2011), N 102 от 30.11.2011 (в части виброкатка НАММ 3410 с 01.11.2011 по 15.11.2011), N 111 от 15.12.2011 (в части виброкатка BOMAG BW213D с 01.12.2011 по 03.12.2011).

12.10.2011 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" платежным поручением N 795 оплатило 320 000 руб. с назначением платежа: "Услуги виброкатка по дог. 5/10/11 от 05.10.2011 счет HP 77 от 12.10.2011 в т.ч. НДС (18%) 48813-56" (т. 1, л.д. 87).

При этом счет N 77 от 12.10.2011 имеет в качестве назначения платежа "Услуги виброкатка НАММ 3412 по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.12.2011 по 15.12.2011" в количестве 200 часов.

Указанные в счете N 77 услуги соответствуют акту N 111 от 15.12.2011 (в части виброкатка НАММ 3412 с 01.12.2011 по 15.12.2011).

10.11.2011 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" платежным поручением N 275 оплатило 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Услуги виброкатка по дог. 5/10/11 от 05.10.2011 счет HP 88 от 31.10.2011 в т.ч.НДС (18%) 152 542-37" (т. 1, л.д. 88).

При этом счет N 88 от 31.10.2011 имеет в качестве назначения платежа "Услуги виброкатка DYNAPAC СА 302 D по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 08.10.2011 по 18.10.2011" в количесве 121 час; "Услуги виброкатка НАММ 3410 по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 14.10.2011 по 31.10.2011" в количестве 314 часов; "Услуги виброкатка BOMAG BW213D по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 14.10.2011 по 31.10.2011" в количестве 244 часа.

Указанные в счете N 88 от 31.10.2011 услуги соответствуют акту N 95 от 31.10.2011.

22.12.2011 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" платежным поручением N 886 оплатило 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Услуги виброкатка по дог. 5/10/11 от 05.10.2011 счет HP 95 от 30.11.2011 в т.ч. НДС (18%) 305084-75" (т. 1, л.д. 89).

28.12.2011 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" платежным поручением N 23 оплатило 600 000 руб. с назначением платежа "Услуги виброкатка по дог. 5/10/11 от 05.10.2011 счет HP 95 от 30.11.2011 в т.ч.НДС (18%) 91525-42" (т. 1, л.д. 90).

При этом счет N 95 от 30.11.2011 имеет в качестве назначения платежа "Услуги виброкатка НАММ 3412 по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.11.2011 по 30.11.2011" в количестве 402 часа; "Услуги виброкатка НАММ 3410 по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.11.11 по 30.11.11" в количествеве 614 часов; "Услуги виброкатка BOMAG BW213D по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011 с 01.11.2011 по 30.11.2011" в количестве 630 часов.

Указанные в счете N 95 от 30.11.2011 услуги соответствуют акту N102 от 30.11.2011.

Таким образом, акт N 95 от 31.10.2011 полностью оплачен ответчиком платежом 10.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. и платежом 07.10.2011 на сумму 160 000 руб. (в части 86 400 руб.).

Акт N 102 от 30.11.2011 полностью оплачен ответчиком платежом 22.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., платежом 28.12.2011 на сумму 600 000 руб. и платежом 07.10.2011 на сумму 160 000 руб. (в части 33 600 руб.).

Акт N 111 от 15.12.2011 оплачен платежом 07.10.2011 на сумму 160 000 руб. (в части 40 000 руб.), платежом 12.10.2011 на сумму 320 000 руб. В счет погашения оставшейся задолженности в сумме 280 000 руб. истец обоснованно отнес последующие платежи ответчика, поскольку, начиная с 20.01.2012 ответчик производил платежи, указывая в назначении платежа Договор N 5/10-11 от 05.10.2011 без конкретного счета на оплату. Истец относил его платежи в качестве оплаты следующих по очереди оплачиваемых услуг по Договору N 5/10-11 от 05.10.2011.

С учетом того, что истец взыскивает задолженность по иным, не оспоренным ответчиком актам N 110, N 126, N 145, а спорные акты N 95, N 102, N 111 были оплачены ответчиком без замечаний в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства решение истцом не обжаловано. Кроме того, права истца не нарушены, так как он может обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-7179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН 231903122) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов