Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5520/13

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-10136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-10136/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича (г.Нижний Новгород) о взыскании с Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Большаков Евгений Александрович (далее - Большаков Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) судебных расходов в сумме 15 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Большакова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А43-11036/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский проект" по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, а конкурсный управляющий, который имеет специальную подготовку и, следовательно, мог лично осуществить подготовку материалов и участие в судебном процессе по жалобе Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Большаков Е.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 ООО "Русский проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А. Определением суда от 22.11.2011 требования Банка в сумме 40 670 575 руб.71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русский проект" Большакова Е.А. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русский проект" Большакова Е.А. и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При подготовке и участии в судебном процессе по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора конкурсный управляющий Большаков Е.А. воспользовался услугами представителя - Насонова А.А., вследствие чего управляющим понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство послужило основание для обращения арбитражного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления арбитражного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции по жалобе Банка, в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение заявленного требования арбитражный управляющий Большаков Е.А. представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012, акт оказанных услуг к договору от 30.11.2012, расписка в получении наличных денежных средств от 20.10.2012. Следовательно, факт необходимости возмещения судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы Банка о законности действий конкурсного управляющего ООО "Русский проект" подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов арбитражному управляющему Большакову Е.А. следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, что составляет 15 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен и имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, Банком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Также следует необходимым отметить, что статьи 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы Банка о защите арбитражным управляющим своих интересов без привлечения представителей не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом жалобы Банка явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему ООО "Русский проект" и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-10136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасова Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.