Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33309/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-69096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-69096/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-605), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.12)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

установил:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 96 745, 40 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.08.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку представленные им документы не содержали всех необходимых реквизитов для осуществления страховой выплаты, не были прошиты и пронумерованы, не заверены печатью истца.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно справке ГИБДД от 30.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2011, автомобилю марки "Хонда" с государственным регистрационным знаком Е348НМ178, застрахованному истцом по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Автомобилем марки "Ситроен" с государственным регистрационным знаком К478УН98 управлял виновник ДТП - водитель Бокатович Б.Б., ответственность которого была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0561174776.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хонда" согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 97 059,20 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 96 745,40 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 97 059,20 руб. была перечислена истцом в возмещение ущерба, что подтверждается платежным поручением N 8973 от 20.10.2011.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Богатовича Б.Б. и повреждениями автомобиля марки "Хонда", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку представленные им документы не содержали всех необходимых реквизитов для осуществления страховой выплаты, не были прошиты и пронумерованы, не заверены печатью истца, отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-69096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00