Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-8114/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2013) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-6888/2013 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик Ольга Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 113 от 24.09.2013 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлёк арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Завадовского Г.Г. имеется состав правонарушений по фактам несвоевременного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о переходе с процедуры отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Запсибстройсервис", а также несвоевременного представления собранию (или комитету) кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

По факту передачи полномочий Артемьевой И.А. права рассмотрения требований кредиторов, арбитражный суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Завадовский Г.Г. указывает, что в инкриминируемом деянии вины арбитражного управляющего нет, поскольку пропуск срока для обращения в суд о переходе на процедуру конкурсного производства был обоснован необходимостью погасить требования участников строительства, путем передачи в ЖСК земельного участка, находившегося в залоге у участников строительства, поэтому преждевременное обращение в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства означало бы нарушение прав участников строительства. Арбитражный управляющий считает, что правонарушение имеет формальный характер, пропуск нескольких месяцев для обращения в суд не повлек вредных последствий, ущерба и убытков для должника и кредиторов, поэтому правонарушение является малозначительным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Завадовский Георгий Геннадьевич.

Главным специалистом - экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Фефеловой О.А. были непосредственно обнаружены нарушения арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Управлением выявлено, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., располагая в январе 2013 года сведениями о наличии имущества должника (арендуемого земельного участка), обратился с заявлением в суд о переходе с упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника на процедуру конкурсного производства ЗАО "Запсибстройсервис" в обычном порядке только 30.05.2013.

Кроме того, Завадовский Г.Г. подготовил и направил в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, уведомление о созыве собрания кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" с вопросом N 3 повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника" на 26.02.2013 с нарушением срока для проведения собрания с указанной повесткой дня на 15 дней.

Также Управление выявило, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис", Завадовский Г.Г. неправомерно возложил обязанности по рассмотрению требований кредиторов на привлеченного специалиста Артемьеву И.А., которая от своего имени подписывала и представляла суду письменные возражения по требованиям кредиторов.

По данному факту Управлением в отношении Завадовского Г.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2013 и составлен протокол от 28.06.2013 об административном правонарушении N 00447213, где его действия квалифицированы Управлением как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, пунктом 3 статьи 288 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрены два условия, при установлении которых арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом: 1) обнаружение имущества; 2) достаточность такого имущества для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО "Запсибстройсервис" конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. выявлено имущество должника: право аренды земельного участка общей площадью 4 201 кв. м (кадастровый номер 72:23:0106002:749), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, и капитальные вложения ЗАО "Запсибстройсервис", внесённые в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (незавершенное строительство).

Данное имущество должника проинвентаризировано, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 19.07.2012, отчётами конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. о своей деятельности от 19.11.2012, 09.01.2013, 24.03.2013, 17.06.2013.

По результатам оценки выявленного имущества должника определена его стоимость в сумме 92 751 000 руб., что подтверждается Отчетом оценщика ЗАО "ЭКО-Н сервис" от 09.01.2013 N 270/12.

Между тем ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства от 18.06.2013 исх. N 169 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. направил в Арбитражный суд Тюменской области по истечении 5 месяцев с момента установления достаточности выявленного имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, и только после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. нарушены положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ в части своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о переходе с упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника к обычной процедуре банкротства ЗАО "Запсибстройсервис".

Доводы подателя апелляционной жалобы Завадовского Г.Г. об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с необходимостью погасить требования участников строительства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вышеназванные нормы Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве содержат императивные требования в части обращения в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства при установлении достаточности выявленного имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Положения части 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ закрепляют, вне зависимости от других условий, обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в обычном порядке, в случае обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия всех судебных расходов. Кроме того, статья 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает передачу участникам строительства объекта незавершённого строительства при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе при достаточности имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершённого строительства, для погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди. Если данного имущества не достаточно, на депозитный счёт арбитражного суда вносятся денежные средства участников строительства и (или) третьими лицами до рассмотрении арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Таким образом, при передаче объекта незавершённого строительства и земельного участка в ЖСК, судебные расходы погашаются за счёт имущества должника, которое остается у должника после передачи объекта, в случае, когда имущества недостаточно, то за счёт средств, внесенных на депозитный счёт арбитражного суда участниками строительства и (или) третьими лицами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных нарушениях события административного правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и сроках продажи имущества должника.

На основании указанного требования закона конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовский Г.Г. обязан был представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не позднее 11.02.2013 (с учётом выходных дней).

В суде установлено и подтверждено доказательствами, что Завадовский Г.Г. в нарушение законодательства о банкротстве направил уведомление лицам, которые имеют право участвовать в собрании кредиторов, о созыве собрания кредиторов с вопросом N 3 повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника" на 26.02.2013, на 18:00 часов, что на 15 дней позднее установленного Федеральным законом N 127-ФЗ срока.

По причине болезни конкурсного управляющего Заводовского Г.Г. собрание кредиторов в назначенный срок 26.02.2013 не состоялось.

В последующем Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Запсибстройсервис" представлено конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. собранию кредиторов 24.03.2013, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном нарушении срока представления собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов участников строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим собрание кредиторов было назначено на 26.02.2013, затем на 24.03.2013, то есть до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путём передачи в созданный ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. вменяемого ему правонарушения подтверждён материалами дела.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. нарушил требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ срок.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы Завадовского Г.Г. о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях: при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальный последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного правонарушения, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления (протокола) по делу об административном правонарушении, не является признаком малозначительности при совершении данного правонарушения, а подлежит учёту в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Завадовский Г.Г. указал на несогласие с привлечением к административной ответственности по факту передачи полномочий Артемьевой И.А.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договорах перечня услуг и трудовых обязанностей, выполняемых Артемьевой И.А. по заданию арбитражного управляющего в целях обеспечения его полномочий, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов и возражений в отношении указанного вывода суда первой инстанции арбитражным управляющим не заявлено, основания для его переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк