Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4970/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-8051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании от истца (муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово): Иватова В.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-8051/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 974 рубля 98 копеек по договору аренды от 01.07.2009N ТБО N 100 и суммы неосновательного обогащения в размере 450 239 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово взыскано 596 258 рублей 47 копеек, в том числе 131 616 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2009 N 100, неосновательное обогащение в размере 450 239 рублей 14 копеек и 14 402 рубля 53 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.08.2013 не согласен, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером в отсутствие соответствующих полномочий, в некоторых актах стоит факсимильная подпись директора предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Норильска (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2009 N 100, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (далее - контейнеры для ТБО) (1000х700х900) в согласованном количестве согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость арендованного имущества составляет 315 880 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора возвратить контейнеры для сбора ТБО (1000х700х900) в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1) в 2-хдневный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 19 413 рублей 48 копеек с НДС (16 452 рубля 10 копеек без НДС). Указанная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора: с 01.07.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 12.02.2010 срок действия договора продлен по 31.12.2010.

Контейнеры переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Контейнеры возвращены истцу по акту приема-передачи от 12.04.2013.

В подтверждение факта пользования ответчиком контейнерами сторонами подписаны двухсторонние акты. На оплату арендных платежей истец выставил ответчику счета-фактуры. Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с муниципального унитарно предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово 180 974 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, 450 239 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 12.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.04.2010 истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, что истом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 131 616 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2009 N 100 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности по договору аренды от 01.07.2009 N 100 в указанном размере, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 01.07.2009 N 100, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 01.07.2009 N 100 во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности в сумме 131 616 рублей 80 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 определен на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним. Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 131 616 рублей 80 копеек за указанный период.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку договор аренды от 01.07.2009 N 100 не содержит положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров и разногласий. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны главных бухгалтером в отсутствие соответствующих полномочий, в некоторых актах стоит факсимильная подпись директора предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны конкретные акты, на которых стоит факсимильная подпись директора предприятия. Согласно пояснениям истца в представленных в материалы дела актах отсутствует факсимильная подпись директора предприятия. Доказательств, подтверждающих довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено; на актах имеются подписи сторон по договору аренды и печати предприятий.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 450 239 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 12.04.2013 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 12.02.2010 срок действия договора продлен по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.04.2013.

Пользование ответчиком имуществом истца в период после окончания срока действия договора порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения в спорный период имущества в пользовании ответчика без внесения платы подтверждается материалами дела и не оспорен последним. Цена за пользование имуществом должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, в том числе с учетом подписанных сторонами соглашений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период с 01.01.2011 по 12.04.2013, оплата за пользование имуществом в спорный период ответчиком не вносилась, размер взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения суммы соответствует размеру, ранее предусмотренному договором аренды, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 450 239 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-8051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова