Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17874/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-14486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванов А.А. - доверенность от 06.03.2013; предст. Антипова Г.Б. - доверенность от 04.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-14486/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Управление Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Медком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медком" (ОГРН 1117847276425; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Выборгская, д.10, литер А, пом. 1-Н; далее - Общество, ООО "Медком") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Медком" к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росздравнадзора, административный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.06.2013 отменить и привлечь ООО "Медком" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Росздравнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Медком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в требовании Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2013 N 7-62/13-2013 Управлением Росздравнадзора на основании приказа от 27.02.2013 N 156/02-03 в период с 05.03.2013 по 07.03.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Медком" обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в части контроля за обращением лекарственных средств, находящихся в обращении на территории Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, ООО "Медком" по месту осуществления фармацевтической деятельности согласно лицензии N ФС 99-02-002044 от 31.10.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, 53-Н, 57-Н, отсутствует (отсутствует оборудование, документы, работники), о чем составлен акт об отсутствии объекта от 05.03.2013 и получен ответ на запрос собственника помещений ООО "Ротонда" (л.д.18-20).

По результатам проверки Управлением Росздравнадзора в отсутствие представителей Общества составлен акт проверки от 07.03.2013 N 156/02-03 (л.д.11-13).

07.03.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росздравнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 442, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медком" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.06.2013 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), в пункте 5 которого перечислены лицензионные требования и условия. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Установив в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушение Обществом подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, а именно факт отсутствия ООО "Медком" по месту осуществления фармацевтической деятельности, указанной в лицензии N ФС 99-02-002044 от 31.10.2011 (отсутствие по данному адресу оборудования, документов и работников), Управление Росздравнадзора составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 442 и обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных статья 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 442 от 07.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки 07.03.2013 к 12 час. 00 мин. для подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении было направлено Управлением Росздравнадзора по адресу местонахождения Общества (Санкт-Петербург, Выборгская ул., д.10, лит. А, пом. 1-Н) 06.03.2013 (то есть за день до составления протокола об административном правонарушении), что не может быть признано достаточной мерой для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции доказательства заблаговременного, надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки 05.03.2013 Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.10.2013) установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 05.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-14486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга