Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10147/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-10726/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013

по делу N А07-10726/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" - Фостиропуло Г.Х. (доверенность от 10.01.2013 N 015), Максимов А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 016).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, ОАО "Строитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 10.06.2013 N 06-13/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность материалами дела состава вмененного обществу административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что нарушение заявителем требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства установлено в ходе проведенной проверки и отражено в соответствующем акте, составленном в присутствии директора службы заказчика ОАО "Строитель" Баймалуха В.В., действовавшего на основании доверенности от 10.01.2013 N 17, и возражений на акт проверки представлено не было. Обращает внимание на то, что за неисполнение выданного по итогам этой проверки предписания общество привлечено к ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А76-13467/2013 и при рассмотрении этого дела в судебном заседании интересы общества представлял также Баймалух В.В.

В судебном заедании представители ОАО "Строитель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились. В материалы дела от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202393364 и на основании разрешения на строительство от 22.12.2011 N RU 03308000-433-Ж осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

На основании приказа начальника Инспекции от 30.04.2013 N 944-2013 с целью проверки устранения ранее выявленных и отраженных в актах проверок от 14.12.2012 N 496/ГГ, N 514/БА и от 17.12.2012 N 531нарушений, должностным лицом Инспекции 15.05.2013 проведена выездная проверка деятельности общества при строительстве указанного объекта. Результаты проверки отражены в Акте от 15.05.2013 N 178/БА, в соответствии с которым выявлены в том числе следующие нарушения:

1. В секции "А" высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 16-этажа выполнили размером 1.15-м, взамен запроектированных 1.2-м (отклонение от проекта-0366-2010-АР, л.9; п.6.37 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2. В секции "А" высоту ограждения лоджии квартиры расположенной во 2-ом стояке выполнили размером 1.15-м, взамен запроектированного размера 1.2-м (отклонение от проекта-0366-2010-ОПР, л.4, 5; п.п.7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9);

3. В секции "А" высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 14-этажа выполнили размером 1.11-м, взамен запроектированных 1.2-м (отклонение отпроекта-0366-2010-АР, л.9; п.6.37 СниП 21-01-97*);

4. В секции "А" высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 13-этажа выполнили размером 1.16-м, взамен запроектированных 1.2-м (отклонение от проекта-0366-2010-АР, л.9; п.6.37 СниП 21-01-97*);

5. В секции "А" в одном лестничном марше, на отм. 9-го этажа, применили лестницы с разной высотой ступеней от 3 см до 15 см, проект-АР, лист-11 (отклонения от п.8.2 СНиП 31-01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

6. В секции "Б" высоту ограждения лоджии квартиры расположенной в 1-ом стояке выполнили размером 1.0-м, взамен запроектированного размера 1.2-м (отклонение от проекта-0366-2010-ОПР, л.4, 5; п.п.7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003, п.4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9, п.4.2.3.1 Положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011);

7. В секции "Б" высоту ограждения лоджии квартиры расположенной в 2-ом стояке выполнили размером 0.93-м, взамен запроектированного размера 1.2-м (отклонение от проекта-0366-2010-ОПР, л.4, 5, п.п. 7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9; п. 4.2.3.1 Положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011);

8. В перекрытиях лоджий квартир расположенных на отметке выше 15-м, расположенных в стояке N 2 (оси:26-27/Б-В), не выполнили люки, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющие лоджии (отклонение от проекта-0366-2010-АР, л. 5; п.п.7.1.11, 8.3 СНиП31-01-2003, п.4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9);

9. В соответствии с проектом не выполнили подпор воздуха в лифтовые холлы, секций (отклонение от проекта-0366-2010-ПБ, п. 2, ч.1 ст. 80 ТРоТПБ; п. 4.2.13.1 Положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4- 0527-11 от 16.12.2011);

10. Для обеспечения наружного пожаротушения не смонтированы три запроектированных пожарных гидранта (отклонение от проекта-0366-2010-НВК, л.3; п.п.8.4, 8.6 СП 8.13130-2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности; раздел 3.2.6.1 Положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011).

Акт проверки подписан проводившим проверку должностным лицом Инспекции и присутствовавшим при проведении проверки директором службы заказчика ОАО "Строитель" Баймалухом В.В.

Уведомлением от 17.05.2013, полученным обществом 20.05.2013 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на уведомлении) законный представитель общества уведомлен о необходимости явки в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2013.

По фактам указанных нарушений 27.05.2013 заинтересованным лицом в отношении ОАО "Строитель" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 30.05.2013 и получена обществом 30.05.2013, о чем на сопроводительном письме имеется входящая отметка.

Определением от 27.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2013. Копия определения вручена заявителю 30.05.2013, о чем свидетельствует отметка на определении.

Постановлением от 10.06.2013, вынесенным Инспекцией без участия представителя общества, ООАО "Строитель" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совершения обществом вмененного ему нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ОАО "Строитель" осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Именно в связи с проверкой осуществления этой деятельности заинтересованным лицом принято оспоренное постановление.

Вывод Инспекции о несоблюдении заявителем требований технических регламентов и проектной документации при осуществлении указанной деятельности основан исключительно обстоятельствах, отраженных в акте проверки.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о составлении указанного акта проверки Инспекцией в одностороннем порядке, поскольку доказательств наличия соответствующих полномочий у присутствовавшего при проведении проверки директора службы заказчика ОАО "Строитель" Баймалуха В.В. в суд первой инстанции не представлено (представленная в материалы дела в суде первой инстанции копия доверенности N 27 от 15.01.2013, свидетельствует о наделении Баймалуха В.В. лишь полномочиями на получение от имени общества документации).

Поскольку заявителем факты указанных нарушений отрицаются, а примененная в акте проверки, и в последствии в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении формулировка не позволяет определить источник информации административного органа о наличии несоответствий деятельности общества обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации, при том, что осмотр территории не производился, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких нарушений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на наличие у директора службы заказчика ОАО "Строитель" Баймалуха В.В. полномочий на участие в проведенной проверке, представляя в обоснование этого довода копию доверенности от 10.01.2013 N 17 и заявляя ходатайство о приобщении этого документа в качестве доказательства по делу.

Однако, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела копии доверенности от 10.01.2013 N 17 судом отказано. В этой связи указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у Баймалуха В.В. полномочий на участие в проверке не имеется.

Составленные Инспекцией в одностороннем порядке документы (акт проверки и протокол об административном правонарушении), содержание которых не позволяет проверить изложенную в них информацию, обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для целей подтверждения наличия в действиях общества состава правонарушения.

Так как иных доказательств допущенных обществом нарушений в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов