Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-5015/12

г. Чита

8 октября 2013 г.

Дело N А19-12246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12246/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 15-17.2/835 от 29.02.2012, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Рундина А.Н., представителя по доверенности от 27.09.2013; Шиман С.Ю., представителя по доверенности от 27.09.2013;

от инспекции: Ярмакова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от управления: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" (ИНН 3808184065, ОГРН 1083808012694, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,87-а; далее - ООО "ТПК Полистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 15-17.2/835 от 29.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий 47А, далее - Инспекция, налоговый орган), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 47А, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.09.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 года решение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

07.05.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в общем размере 148 357 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 106 357 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из стоимости сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг, применив по аналогии положения, содержащиеся в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям".

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 8 357 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. Представитель инспекции уточнил, что определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают разумность расходов и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., в связи с чем данные расходы являются чрезмерно завышенными.

Анализ расчетного счета предприятия несопоставим с датами и суммами оплат по представленным документам, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выданная под отчет руководителю некая сумма была направлена на погашение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.

Инспекция полагает, что общество, пытаясь компенсировать отказ во взыскании судебных расходов по делу N А19-6998/2012, включило отказанную во взыскании сумму 70 876 руб. 50 коп. в сумму расходов по настоящему делу, искусственно увеличив ее до 148 357 руб. 60 коп.

Исходя из анализа расчетного счета предприятия ООО "ТПК Полистрой", оплата услуг представителей Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. произведена в рамках договора от 17.01.2011 за бухгалтерское обслуживание, заключенного налогоплательщиком с ООО "Деми-Консалт".

Оспаривая выводы суда о разумности понесенных заявителем расходов, инспекция указывает, что дело об оспаривании решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сложным не является, поскольку по такой категории дел имеется обширная судебная практика, рассмотрение спора представляло собой исследование представленных документов в короткий временной промежуток в трех судебных заседаниях.

Налоговым органом произведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так, в частности рассмотрены прайс-листы Правовой группы "Паритет", ООО "ДиалогКонсалт", юридической компании "А-Легем", адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А., свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.). Таким образом, являются неразумными и чрезмерными судебные расходы на представителя в размере 98 000 руб., при средней стоимости подобного рода услуг 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество, инспекция и управление не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила определение суда в оспариваемой инспекцией части отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-12246/2012 принято 04.04.2013. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 7 мая 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года ООО "ТПК Полистой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 15-17.2/835 от 29.02.2012 МИФНС N 16 по Иркутской области (т.1 л.д.7-12).

19 июня 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 12 июля 2012 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.1-2).

25 июня 2012 года арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в дате и времени назначения судебного заседания, судебное заседание назначено на 19 июля 2012 года на 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 54-55).

Определением суда от 19 июля 2012 года судебное разбирательство отложено на 9 августа 2012 года на 10 час.30 мин. (т.5 л.д. 92-93).

9 августа 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2012 года 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 9 августа 2012 г., т.8 л.д.7-9).

16 августа 2012 года судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 3 сентября 2012 года на 14 час. 30 мн. (т.8 л.д. 10-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 сентября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года (т.8 л.д. 89-106).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Рундин А.Н. по доверенности от 05.06.2012, Константинов А.Н., представитель по доверенности от 7.08.2012, Шиман С.Ю представитель по доверенности от 05.05.2012 г., что подтверждается определениями суда от 19.07.2013, 16.08.2013, протоколами судебных заседаний от 19.07.2013, 09.08.2013, 16.08.2013, 3.09.2013 и решением суда от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба управления оставлена без движения (т.9 л.д. 10-11).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2012 на 10 час. 30 мин. (т.9, л.д.15-18).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 23.10.2012 апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения (т.9 л.д.48-50).

Определением апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.9 л.д.52-54).

Инспекция повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 7 декабря 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб управления и инспекции в судебном заседании на 17 декабря 2012 года на 10 час. 30 мин. (т.9 л.д. 83-88).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 декабря 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года (т.9, л.д.121-139).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.9, л.д.121-139).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Рундин А.Н., по доверенности от 12.12.2012.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 11 марта 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 4 апреля 2013 года на 10 час. 40 мин. (т.9, л.д.148-149).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 4 апреля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года (т.9, л.д.171-179).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.9, л.д.171-179).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Шиман С.Ю., по доверенности от 04.04.2013, Рундин А.Н., по доверенности от 15.03.2013.

7 мая 2013 года ООО "ТПК Полистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 357 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии следующих документов:

- договора об оказании юридической помощи N 2П от 05.06.2012;

- актов N 14 от 31.12.2012, N5 от 11.02.2013, N7 от 05.04.2013;

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.08.2012, N6 от 30.11.2012, N3 от 25.01.2013, N7 от 10.04.2013, N 1 от 21.03.2012, N 3 от 14.08.2012, N2 от 25.01.2013;

-проездных документов представителя ООО "ТПК Полистрой" N N 2007017466749; 2007017466750;

-счета N 22579/16101 и кассового чека ООО "Монблан" от 17.12.2012 г.;

-командировочного удостоверения адвоката N 3 от 14.12.2012;

-авансового отчета N 1 от 09.01.2013, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 10.04.2013;

- расходных кассовых ордеров N 1 от 21.03.2012, N 2 от 14.08.2012, N 3 от 30.08.2012, N 4 от 3011.2012;

- платежного поручения N 87172 от 22.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 106 357 руб.60 коп., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции -22 000 руб., в суде кассационной инстанции - 11 000 руб., а также расходы связанные с проездом и проживанием представителя в общем размере 8 357 руб.60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "ТПК Полистрой" заключило с адвокатом Рундиным А.Н. договор об оказании юридической помощи N 2П от 05.06.2012, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "ТПК Полистрой" к Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта - Решения N 15-17.2/835 от 29 февраля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТПК Полистрой" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012 N 26-16/008172. Адвокат в рамках договора обязуется: изучать представленные Доверителем документы и информировать его о возможных вариантах действий по защите свих нарушенных прав, определять размер государственной пошлины, осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях, оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований, истребовать доказательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор включает в себя: подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде и вышестоящих инстанциях, а также участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение адвоката за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области установлено в размере 80 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции доверитель оплачивает проезд и проживание адвоката, а также выплачивает ему дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции установлено дополнительное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Выплата вознаграждения подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.08.2012, N6 от 30.11.2012, N3 от 25.01.2013, N7 от 10.04.2013, копиями расходных кассовых ордеров N 1 от 21.03.2012, N 2 от 14.08.2012, N 3 от 30.08.2012, N 4 от 3011.2012.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя производилась следующим образом. Руководителем Общества Рославцевым П. А. в кассе общества под отчет получались денежные средства, которые затем передавались представителю в счет оплаты по договору N 2П на оказание юридической помощи от 05.06.2012. Так, руководителем Общества в кассе по расходному кассовому ордеру N 3 от 30.08.2012 под отчет была получена сумма в размере 40 000 руб., которая затем передана представителю в счет оплаты по договору N 2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.08.2012. Также, по расходному кассовому ордеру N 4 от 30.11.2012 в кассе Общества под отчет была получена сумма в размере 20 000 руб., которая затем передана представителю в счет оплаты по договору N2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 30.11.2012. Кроме того, платежным поручением от 22.01.2013 N 87172 в счет пополнения карточного счета на имя Рославцева П.А. с расчетного счета Общества была перечислена сумма в размере 335 000 руб., из которых 80 000 руб. были переданы представителю в счет оплаты по договору N2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.04.2013, а также 8 357 руб. 60 коп. в счет возмещения командировочных расходов по договору N2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 от 25.01.2013.

Копиями Актов N 14 от 31.12.2012, N5 от 11.02.2013, N7 от 05.04.2013 ООО "ТПК Полистрой" и адвокат Рундин А.Н. подтвердили, что оговоренные договором об оказании юридической помощи N2П от 05.06.2012 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Рундину А.Н.

При документальном подтверждении обществом факта оказания адвокатом Рундиным А.Н. предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что с учетом условий договора, указанных в пункте 1.2., представление интересов Общества в суде первой инстанции включает в себя также изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, поскольку подготовка искового заявления невозможна без изучения документов, а представление интересов в суде невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд. При этом не имеет правого значения, осуществлялись ли эти действия (изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство в суде) разными исполнителями или одним исполнителем (в данном случае все виды услуг оказывались одним лицом), а также то обстоятельство, что оплата по договору производилась Обществом, исходя из финансовых возможностей, с нарушением согласованных сторонами сроков и размеров очередных платежей. Сомнения налогового органа в отношении возможности выплаты обществом вознаграждения по договору по представленным документам документально не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТПК Полистрой" оплата услуг представителей Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. произведена в рамках договора от 17.01.2011 за бухгалтерское обслуживание, заключенного налогоплательщиком с ООО "Деми-Консалт", подлежит отклонению, так как основан на предположениях. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода инспекцией в материалы дела не представлено, факт заключения договора N 2П от 05.06.2012 под сомнение не поставлен, первичные документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения, в установленном порядке не оспорены. При этом судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.01.2011 в связи с непредставлением доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных адвокатом Рундиным А.Н. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией распечатанные из сети "Интернет" прайс-листы Правовой группы "Паритет", ООО "ДиалогКонсалт", юридической компании "А-Легем", адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионах (г. Иркутск, г.Чита) в период заключения договора и оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг в прайс-листах указана в значении "от" определенной суммы, с указанием на возможность ее изменения по договоренности с клиентом. При этом, и сведения в представленных прайс-листах не подтверждают довод инспекции о стоимости услуг, оказанных по данному делу, в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Рундиным А.Н. услуг до 98 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), а также сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Возражая против разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ранее судом рассматривалось дело N А19-6898/2012 по заявлению ООО "Полистрой" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года. Считает, что обстоятельства спора по указанному делу аналогичны обстоятельствам дела N А19-12246/2012, в связи с чем на момент рассмотрения дела N А19-12246/2012 уже имелась сложившаяся судебная практика, поэтому настоящее дело не относится к категории сложных. Также инспекция полагает, что налогоплательщик, пытаясь компенсировать отказ во взыскании судебных расходов по делу NА19-6898/2012, включил отказанную во взыскании сумму 70 867 руб. 50 коп., в сумму расходов по настоящему делу, искусственно увеличив ее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что продолжительность рассмотрения дела N А19-12246/2012 (дело было рассмотрено за три судебных заседания, без учета перерывов) превышает продолжительность рассмотрения дела N А19-6898/2012 (Определением от 03.05.2012 дело было назначено к рассмотрению на 16.05.2012 года и уже 28.05.2012 объявлена резолютивная часть решения). Кроме того, по делу N А19-12246/2012 инспекцией подавалась, как апелляционная жалоба, так и кассационная, а дело NА19-6898/2012 пересматривалось только в суде апелляционной инстанции. В рамках дела NА19-12246/2012 в судебных заседаниях участвовали как представители инспекции, так и УФНС России по Иркутской области.

Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела N А19-12246/12 и опровергают доводы инспекции об аналогичности указанных дел.

Довод инспекции относительно того, что размер взыскиваемых судебных расходов увеличен Обществом и определен с учетом стоимости юридических услуг по договору N 1П от 21.03.2012, предметом которого является представление интересов общества по делу N А19-6898/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, основанный на предположении. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-12246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев