Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4337/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина"): Лев А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (ИНН 2464072464, ОГРН 1052464053465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2013 года по делу N А33-7058/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 2462010293, ОГРН 1022402057644, далее - истец, предприятие, МП "ДРСП Ленинского района" г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (ИНН 2464072464, ОГРН 1052464053465, далее - ответчик, общество, ООО "Красноярск-Шина") о взыскании стоимости арендной платы за период с 05.06.2012 по 28.08.2012 в сумме 82 460 рублей 09 копеек, эксплуатационных расходов за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 в сумме 87 535 рублей 79 копеек по договору аренды N 3/12134 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" 169 995 рублей 88 копеек долга, 6 099 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца показаний электросчетчика, так как по его мнению, сравнение показаний электросчетчика является основным доказательством неиспользования помещения.

МП "ДРСП Ленинского района" г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, так как арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. Указал, что доводы ответчика об освобождении арендуемых помещений с 15.06.2012 не подтверждаются надлежащими доказательствами и не подтверждают сам факт возврата помещений из аренды.

Истец (муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: конверта от МП "ДРСП Ленинского района" в адрес ООО "Красноярск-Шина" от 11.08.2012, конверта от МП "ДРСП Ленинского района" в адрес ООО "Красноярск-Шина" от 08.08.2012.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в момент вскрытия ранее арендованного нежилого помещения.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно документов, подтверждающих начисления за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 30.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у истца, признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные конверты от МП "ДРСП Ленинского района" в адрес ООО "Красноярск-Шина" датированы августом 2012 года, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2013, решение в полном объеме изготовлено 03.07.2013. Следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предприятия, ответчиком не представлено.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику удовлетворению не подлежит, так как ответчик не указал какие именно документы необходимо истребовать.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд сам определяет, являются ли доказательства, в том числе и об истребовании которых заявлено, необходимыми для рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство предприятия об истребовании документов, подтверждающих начисления за фактически потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит, поскольку предметом спора взыскание стоимости потребленной ответчиком электроэнергии не является.

Так же суд апелляционной инстанции руководствуется частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

То есть суд апелляционной инстанции вправе истребовать доказательства, только если в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство (с. 119), в котором ответчик просит истребовать документы, подтверждающие начисление за электроэнергию за период 2013 года. В суде апелляционной инстанции ответчик просит истребовать документы за 2012 год. Таким образом, обсуждаемое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на техническую ошибку в указании периода в ходатайстве - 2013 год, в то время как спорный период - 2012 год, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая заявленное ходатайство, исходил из волеизявления стороны по делу, изложенного в тексте ходатайства при отсутствии пояснений представителя ответчика о допущенной технической ошибки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства общества, чем было объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012 между муниципальным предприятием г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/12134 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 180,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 "ж", расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, для использования в качестве выставочного зала.

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования водой, канализацией, теплоснабжением, электроэнергией, прилегающей территорией, а арендатор обязан своевременно оплатить все эксплуатационные и фактические затраты (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определена арендная плата в месяц в размере 29 427 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18%, которая вносится предоплатой 100% на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оформляется в приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание нежилого помещения.

Стоимость возмещения эксплуатационных расходов в месяц установлена в размере 31 238 рублей 79 копеек с учетом НДС 18%, складывается из следующих затрат: водоснабжение, канализация, теплоснабжение, пожарная сигнализация, наружное освещение административного здания, содержание водопровода, содержание кровли, обслуживание теплоузла, содержание территории перед административным зданием, подготовка к отопительному сезону, обслуживание трансформаторной подстанции, содержание внешнего фасада здания, содержание теплотрассы, ремонт прилегающей территории (пункт 3.1. договора).

Эксплуатационные расходы устанавливаются на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и оформляется в приложении N 2. Оплата эксплуатационных расходов вносится арендатором в размере 100% предоплаты до 01.02.2012 в кассу предприятия или на расчетный счет МП "ДРСП Ленинского района" г. Красноярска (пункт 3.2. договора).

Как следует из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора, оплата за электроэнергию производится по фактическому снятию показаний с приборов учета.

Пунктом 7.4. договора на арендатора возложена обязанность 02.03.2012 сдать по акту занимаемые помещения арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение.

Договор заключен сроком на 1 месяц - до 01.03.2012 (пункт 10.1. договора).

Арендуемое нежилое помещение арендодателем передано, а арендатором принято по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-3749/2012 с ООО "Красноярск-Шина" в пользу МП "ДРСП Ленинского района" взыскана стоимость арендной платы и эксплуатационных расходов в сумме 245 595 рублей 29 копеек по договору аренды N3/12134 от 01.02.2012 за период с 02.03.2012 по 04.06.2012. Суд обязал ООО "Красноярск-Шина" возвратить истцу арендуемое помещение.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3749/2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

- согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.10.2008 N 3682-недв, свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 24ЕИ N 949890 за МП "ДРСП Ленинского района" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое 3-этажное здание общей площадью 3070,5 кв.м, инв. N 04:401:002:000404090:0001, кадастровый (условный) N 24:50:050225:0000:04:401:002:000404090:0001, лит. Б, В, адрес объекта: г. Красноярск, ул.Глинки, зд. 37 "ж";

- нежилое здание было передано Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а МП "ДРСП Ленинского района" принято по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2008;

- 05.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Ленинского района г. Красноярска составлен акт о том, что спорное помещение в срок, указанный в пункте 7.4. договора, не сдано;

- согласно акту от 24.05.2012, оформленному комиссией в составе представителя истца и начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска, отключение теплоснабжения и горячей воды помещений МП "ДРСП Ленинского района" по отдельности технически невозможно. Приложен акт ТГК-13 от 23.04.2012 N 166.

В письме от 06.08.2012 исх. N 245 истец просил ответчика предоставить доступ в ранее арендованное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж для ремонта отопительной системы.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что с 15.06.2012 прекратило пользоваться указанным помещением, экземпляры ключей от помещения имеются у сотрудников истца, помещение снято с охраны с 10.06.2012 (письмо от 17.08.2012 N 09).

Согласно акту от 30.08.2012 работниками МП г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" при участии администрации Ленинского района г.Красноярска, осуществлено вскрытие нежилого помещения и описи материальных ценностей по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж, расположенного на 1 этаже административного трехэтажного нежилого здания, площадью 180,4 кв.м.

В письме от 04.09.2012 N 276 истец сообщил ответчику, что помещение необходимо сдать по передаточному акту, за пользование помещением с 06.06.2012 по дату составления вскрытия нежилого помещения от 30.08.2012 будет начислена арендная плата.

В письме от 26.03.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность за период с 05.06.2012 по 29.08.2012. письмо получено ответчиком 02.04.2013 согласно почтовому уведомлению N 60500.

Поскольку помещение из аренды в установленный договором срок не возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании 169 995 рублей 88 копеек задолженности за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 по арендной плате и эксплуатационным расходам (по дату составления акта вскрытия помещений от 30.08.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный 01.02.2012 между сторонами договор N 3/12134 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2008 (с приложением) нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37ж передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕИ 949890 от 20.01.2011).

Указанное нежилое помещение сдано обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" в аренду по договору N 3/12134 от 01.02.2012 и передано по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Срок действия договора аренды N 3/12134 от 01.02.2012 определен на 1 месяц - до 01.03.2012 (пункт 10.1. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-3749/2012 установлено, что договор аренды прекращен по истечении его срока в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4. договора на арендатора возложена обязанность 02.03.2012 сдать по акту занимаемые помещения арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение.

05.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Ленинского района г. Красноярска составлен акт о том, что спорное помещение в срок, указанный в пункте 7.4. договора, не сдано (решение от 09.06.2012 по делу N А33-3749/2012).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу арендуемое помещение после прекращения договора аренды N 3/12134 от 01.02.2012, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить плату за пользование помещением исходя из размера арендной платы, установленной данным договором, до момента возврата помещения.

В связи с тем, что помещение по истечении срока действия договора аренды возвращено истцу не было, за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 (до даты составления акта от 30.08.2012 о вскрытии помещения) истцом, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 82 460 рублей 09 копеек и эксплуатационные расходы в сумме 87 535 рублей 79 копеек, всего 169 995 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и эксплуатационных расходов за указанный период соответствует условиям договора аренды от N 3/12134 от 01.02.2012.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 169 995 рублей 88 копеек.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 169 995 рублей 88 копеек долга.

Довод ответчика об освобождении арендуемых помещений 15.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как в доказательство освобождения помещения обществом не представлен акт сдачи занимаемых помещений, согласно пункту 7.4. договора. Представленный акт об освобождении помещения (дубликат) от 15.06.2013 не может быть принят в качестве доказательства освобождения помещений указанной датой, поскольку составлен арендатором в одностороннем порядке, с участием свидетелей, что не соответствует правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика N 09 от 17.08.2012, направленное в адрес истца о том, что у арендодателя имеются ключи от помещения и он вправе сам обеспечить доступ в арендованное помещение, а также об освобождении арендатором помещений с 15.06.2012, также не подтверждают факт возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи указанной датой.

Кроме того, в акте вскрытия помещений от 30.08.2012 зафиксировано наличие в помещениях имущества арендодателя - стульев офисных, огнетушителя, двери от шкафа, тумбочки, кухонной вытяжки.

Ответчик указывает, что данное имущество ему не принадлежит.

В связи с этим суд апелялционной инстанции считает необходимым указать, что для рассмотрения настоящего спора значение имеет факт невозврата помещения арендодателю, при этом не имеет значения, пользовался ли арендатор помещением, находилось ли в нем его имущество; факт невозврата выражается в том, что помещение не передано арендодателю.

Довод ответчика о том, что он не использовал электроэнергию, а значит, не вел в данном помещении деятельности и не занимал его, вместе с тем в него взыскивается стоимость потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным, а так же следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости арендной платы и эксплуатационных расходов за спорный период по договору аренды N 3/12134 от 01.02.2012, при этом в указанном договоре (приложение N 2) сторонами определено из каких затрат складывается стоимость эксплуатационных расходов. В пункте 5 приложения N 2 к договору установлено, что плата за электроэнергию взимается ежемесячно по приборам учета. Из представленного истцом расчета усматривается, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в настоящем деле не взыскивается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз подчеркнуть, что отсутствие производственной деятельности в помещении (как указывает ответчик) не означает, что помещение было освобождено арендатором, что подтверждается актом вскрытия помещения от 30.08.2012.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова