Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7687/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-8382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2013) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8382/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55АА142350 от 05.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности N 13-115 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - Лазарев П.А. по доверенности N 17/86 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ОМУС-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55АА142350 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8382/2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершенного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ОМУС-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8382/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что совершенное ОАО "ОМУС-1" правонарушение является малозначительным.

Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве административного дела, а именно: при составлении акта 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не производилось измерение межосевого расстояния, поскольку в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют сведения о сертифицированных средствах измерения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013 до 09-20 час., в целях установления надлежащих полномочий Лазарева П.А. на представление интересов ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

04.06.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лазаревым П.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 17.05.2013 в 16 час. 46 мин. по автодороге ул. Вахрушева города Кемерово осуществлена перевозка спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, под управлением водителя Григорьева Александра Ивановича, являющейся тяжеловесным грузом, без специального разрешения и специального пропуска, в случае, когда получение такого пропуска обязательно.

Согласно информационной базе данных Госавтоинспекции автомобиль КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, на праве собственности принадлежит ОАО "ОМУС-1", свидетельство о регистрации ТС 55X0 498708, выдано 06.04.2012 МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.

Согласно путевого листа N 003617 от 16.05.2013 использование автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществляется ОАО "ОМУС-1", водителем, принявшим автомобиль, является Григорьев А.И.

Григорьев А.И. осуществляет трудовые обязанности в должности машиниста крана 5 разряда в ОАО "ОМУС-1", что подтверждается командировочным удостоверением N 52-к от 15.05.2013 и данными лично на месте задержания объяснениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что использование (эксплуатация) спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществляет юридическое лицо ОАО "ОМУС-1".

Согласно акту N 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 8,480 тонн, нагрузка на 3-ую ось составила 8,900 тонн.

Таким образом, административным органом установлено, что ОАО "ОМУС-1", при использовании спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществило перевозку тяжеловесного груза.

По результатам административного расследования 19.06.2013 в отношении ОАО "ОМУС-1" составлен протокол 55 АА N 142350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

05.07.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску было принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "ОМУС-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "ОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8382/2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Как следует из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в указанной Инструкции, а также требований, содержащихся в разрешении на перевозку груза (пункт 1.5 Инструкции).

В силу пункта 2.3 Приложения 1 Инструкции полная масса четырехосного автотранспортного средства не должна превышать 36 тонн. В пункте 2 Приложения 1 данной Инструкции также установлены размеры нагрузки на ось.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 в 16 час. 46 мин. по автодороге ул. Вахрушева города Кемерово осуществлена перевозка спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, под управлением водителя Григорьева Александра Ивановича, являющейся тяжеловесным грузом без специального разрешения и специального пропуска. Согласно информационной базе данных Госавтоинспекции автомобиль КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, на праве собственности принадлежит ОАО "ОМУС-1", свидетельство о регистрации ТС 55X0 498708, выдано 06.04.2012 МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области. Согласно путевого листа N 003617 от 16.05.2013 использование автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществляется ОАО "ОМУС-1", водителем, принявшим автомобиль, является Григорьев А.И., который осуществляет трудовые обязанности в должности машиниста крана 5 разряда в ОАО "ОМУС-1", что подтверждается командировочным удостоверением N52-к от 15.05.2013 и данными лично на месте задержания объяснениями.

Согласно паспорту крана стрелового автомобильного КС-45717К-1Р.00.000.ПС, распределение нагрузки на шасси крана в транспортном положении оговорено, что расчетная нагрузка тележки (суммарно задней (3 ось) и средней (2 ось) осей) равна 17,380 тонн.

Согласно акту N 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 8,480 тонн, нагрузка на 3-ую ось со-ставила 8,900 тонн.

Измерение весовых параметров спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществлено весами автомобильными для поколесного взвешивания АСИ Автопост-20 ПВ-22 N Т09230084, заводской N 102331, дата поверки 25.12.2012, свидетельство о поверке N001629, действительно до 25.12.2013, клеймо о поверке в виде наклейки 068151776.

Следовательно, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ОМУС-1", при использовании спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, осуществило перевозку тяжеловесного груза.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Общества отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при составлении акта 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не производилось измерение межосевого расстояния, поскольку в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют сведения о сертифицированных средствах измерения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет данный довод, в силу следующего.

Так, оспариваемое постановление 55АА142350 от 05.07.2013 содержит сведения о транспортном средстве - спецтехники автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55.

Согласно информационной базы данных Госавтоинспекции автомобиль КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55, имеет свидетельство о регистрации ТС 55X0 498708, выдано 06.04.2012 г. МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области. В свидетельстве указано N шасси ХТС651153В1232212 (л.д. 82), что означает:

ХТС - международный идентификационный код изготовителя - ОАО "КамАЗ",

651153 - тип транспортного средства (модель автомобиля),

В - год выпуска согласно ОСТ 37.001.269-96,

1232212 - производственный номер транспортного средства.

При этом согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: технические характеристики автомобиля КАМАЗ-65115 (л.д. 84), паспорт на кран стрелковый автомобильный КС-45717К-1Р (л.д. 85-88), сертификат соответствия N 0280177 (л.д. 89), межосевое расстояние задней тележки автомобиля КАМАЗ-65115 составляет 1320 мм или 1,32 метра.

Доказательств того, что межосевое расстояние рассматриваемого автомобиля КС-45717К-1Р, г/н С134ВР55 отличалось от стандартных показателей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении акта 011079 от 17.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 55 АА 142350 от 17.05.2013 (л.д. 64), протоколом об административном правонарушении 42 МП 060775 от 17.05.2013 (л.д. 72) протоколом об административном правонарушении 55 АА 142350 от 17.05.2013 (л.д. 64), рапортом МП N 060775 от 17.05.2013 (л.д. 71), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 011079 от 17.05.2013 (л.д. 29), путевым листом N 003617 от 16.05.2013 (л.д. 75), командировочным удостоверением от 15.05.2013 N 52-к (л.д. 76), подтверждается факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ОМУС-1" о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого ОАО "ОМУС-1" правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8382/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк