Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7596/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А27-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассгазификация"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2013 года по делу А27-2508/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", г. Кемерово

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 21.02.2013 N 24-08 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассгазификация" (далее- ОАО "Кузбассгазификация", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.02.2013 N 24-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) административным Косниковой С.А. (далее- Ростехнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 г. в удовлетворении заявленного ОАО Кузбассгазификация" требования отказано.

Общество в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисполнимости предписания, не доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Ростехнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ явилось не выполнение Обществом в установленный срок пунктов 1, 6, 8, 22, 23, 29, 58 71, 74, 75 предписания от 12.11.2012 г. N 24 КГ/184 (со сроком исполнения 12.12.2012 г. и 12.01.2013 г.).

Постановлением от 21.02.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вынесенное Ростехнадзором постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с промышленной безопасностью и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения в указанной сфере общественных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемое постановления, за исключением пунктов 2 и 4 оспариваемого постановления (пункты 6, 22 предписания) в связи с пропуском срока давности; пункта 7 постановления (пункт 58 предписания) отсутствие вины Общества, поскольку указанные в предписании действия не могли быть осуществлены в период отопительного сезона без причинения вреда интересам населения д.Талая; пункта 10 постановления (пункт 75 предписания) исполнение предписания с учетом приостановки деятельности АГЗС Приказом от 12.11.2012 г. N 176.

Ссылка Общества на неисполнимость предписания в связи с указанием административным органом в предписании от 12.11 2012 г. из 10 пунктов только по 2 пунктам, что необходимо сделать в целях устранения нарушений (пункты 71, 75 предписания (пункты 8 и 10 оспариваемого постановления), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) праве выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание от 12.11.2012 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

По основаниям неуказания конкретного способа устранения нарушений в предписании, на что ссылается Общество, предписание от 12.11.2012 г. N 24 КГ/184 как самостоятельный ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, Обществом не обжаловалось, исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признается законным.

Доводы ОАО "Кузбассгазификация" о том, что на пункты предписания N 12/КГ от 12.11.2012 г. N N 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38, 71 в адрес Сибирского управления Ростехнадзором было направлено письмо N 6/115 от 08.02.2013. с просьбой о продлении сроков их выполнения, так как установленные сроки не исполнимы, однако ответ от Ростехнадзора не был получен, не имеют правового значения для квалификации действий Общества по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, заявление о продлении сроков, установленных в предписании для устранения нарушений, было направлено в Ростехнадзор по истечению установленных в предписании сроков.

В соответствии с пунктом 47.3 "Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (утвержден Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2009 N13148) Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания есть право, а не обязанность Ростехнадзора.

Действия (бездействия) Ростехнадзора по не даче ответа на письмо Общества, непринятие соответствующего решения со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 14.01.2011 г. N 6, Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 г. N 280, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, Обществом не оспорены.

Более того, Обществом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

По пункту 1 предписания (пункт 1 постановления) в части отсутствия в выданной Обществу лицензии N ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества об оформлении лицензии N ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), выдачу положительного заключения при проведении предлицензионной проверки о предоставлении лицензии выдавалось инспекторами отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, где были указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, правомерно указал, что отсутствие в выданной лицензии всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности вне зависимости от причин отсутствия указанных адресов не освобождает Общество как лицензиата от обязанности привести указанную лицензию в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что Обществу предписанием и был установлен срок для приведения лицензии в соответствие с требованиями закона.

В данном случае, направление ОАО "Кузбассгазификация" запроса в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) от 01.02.2013 N 1-6/89 по вопросу дачи разъяснения и решение выхода из сложившейся ситуации, правомерно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о принятии Обществом всех необходимых мер для реализации пункта 1 предписания, так как, запрос не является заявлением в лицензирующий орган о внесении необходимых изменений в лицензию, кроме того, с настоящим запросом Общество обратилось по истечении срока, установленного для исполнения предписанных действий.

По пункту 8 предписания (пункт 3 постановления), в качестве нарушений требований промышленной безопасности Обществу вменен допуск в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, испытанию и приемке в эксплуатацию газопроводов высокого давления (0,6 МПа) с нарушением требований по проектированию, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС-07.07.09 "г.Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-а Жилой дом. Котельная для отопления и горячего водоснабжения 40 кВт, работающая на природном газе", разработанного ООО "ГазТеплоСгрой".

Газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 104,4 м, 80,9 м и технические устройства не приняты комиссией в установленном порядке, поскольку Акты от 28.10.2009, от 02.11.2009 о приемке законченных строительством объектов - газораспределительной системы, пописаны технадзором заказчика Ромасюк A.M. и представителем эксплуатационной организации начальником Топкинского участка Бессолицыным СВ.- без представителя территориального органа Ростехнадзора; не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС- 09.08.09 "г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1б. Отопление и горячее водоснабжение гаража", разработанного ООО "ГазТеплоСтрой", что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 2.1.13, 3.3.39, 3.3.41, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (далее- Правила безопасности).

Общество полагает, что судом не принято во внимание исполнение предписания в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Топки, ул.Горная, 1а, так как в материалы дела представлен наряд N 9 на отключение от газопотребления объектов по ул. Горная, 1а и 1б.

Применительно к возражениям Общества по данному нарушению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований указанных в пункте 8 предписания нормативных правовых актов ОАО "Кузбассгазификация" не вправе было подключать газифицированные объекты к газоснабжению в отсутствие у собственников этих объектов проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности; приняв при этом, доводы Общества об отключении 20.11.2012 указанных объектов от газоснабжения только в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1б.

Соответственно, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1а, требование, содержащееся в пункте 8 предписания, не было выполнено Обществом.

Из представленного в материалы дела наряда - допуска N 9 от 20.11.2012 г. (л.д.21-22, т.2) не следует, что отключен объект газоснабжения, расположенный по ул.Горная, 1а, данный наряд допуск выписан на производство газоопасных работ; доказательств опломбирования крана на вводе, Обществом не представлено.

Возражая по пункту 23 предписания (пункт 5 постановления) Общество указывает на не установление Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы установки изолирующих фланцевых соединений, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. N 40.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9), Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы установки изолирующих фланцевых соединений (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. N 40) предусмотрена в качестве защиты подземных газопроводов от электрохимической коррозии установка изолирующих фланцевых соединений, что должно предусматриваться в проекте для газопроводов.

В данном случае, проектным решением (проектная документация на реконструкцию (корректировка) газонаполнительной станции, выполненная в 2004 г.) не рассмотрен вопрос об установке на газопроводах подземной базы ГНС изолирующих фланцевых соединений, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.1.13 Правил безопасности.

Направление ОАО "Кузбассгазификация в адрес Ростехнадзора письма от 08.02.2013 о продлении срока исполнения предписания, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для выполнения предписания в части установки изолирующих фланцевых соединений, поскольку такое обращение имело место за пределами срока исполнения указанного пункта.

По пункту 29 предписания (пункт 6 постановления), Обществу вменено в нарушение не проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта: "Реконструкция котельной на Кемеровской Газонаполнительной станции по ул. Тухачевского, 48", разработанного в 2005 году ОАО "Кузбассгазификация", что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.13, 2.1.14 Правил безопасности.

Ссылка Общества на разработку рабочего проекта в 2005 г., когда проведение экспертизы законодательством не предусматривалось, несостоятельна, поскольку Общество, возражая в суде первой инстанции, указывало на то, что проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности ООО "Кузбасс РИКЦ" и отдана на утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора (копия сопроводительного письма 10.07.2013 и вх.N 2402), вместе с тем, не подтверждена дата обращения в ООО "Кузбасс РИКЦ", в связи с чем, оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО "Кузбассгазификация" до момента истечения срока выполнения указанного пункта предписания, не имеется.

По пункту 71 предписания (пункт 8 постановления). В своих возражениях относительно привлечения его к ответственности за невыполнение данного пункта Общество указывает, что экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта: "Шифр 25, Размещение передвижной АГЗС в с. Журавлево, Промышленновского р-на" выполнена и утверждена Сибирским управлением Ростехнадзора, что подтверждается заключением Ростехнадзора от 23.04.2013 N 50536.

Однако, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих дату обращения в экспертную организацию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО "Кузбассгазификация" до момента истечения установленного в предписании срока, с учетом того, как указывает само Общество в заявлении, что проект отдан на экспертизу договор N 022-13 от 01.02.2013 г., то есть, после установленного срока исполнения данного пункта предписания, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного пункта предписания.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Ростехнадзор в предписании указал на выполнение действий по приостановлению деятельности по эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции, во исполнение Обществом издан Приказ N 176 от 12.12.2012 г. на приостановление двух АГЗС.

Наличие Приказа N 176 о приостановлении деятельности по эксплуатации АГЗС принято судом первой инстанции в части исполнения пункта 75 предписания (пункт 10 постановления), но неправомерно отклонено в части признания исполненным пункта 71 предписания.

Данные доводы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 71 предписания установлено не проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта АГЗС, а пунктом 75 установлено иное нарушение несоответствие действительности проектной документации на АГЗС.

По пункту 74 предписания (пункт 9 постановления) в части не проведения Обществом замены, капитального ремонта установок электрохимзащиты (станций катодных ПАСК-М-1,2), отсутствия станция электрохимической защиты по адресу ул.Ленина, 1 и не обслуживание станции по адресу Зеленстрой; отсутствия актов ввода станций электрохимической защиты в работу; нарушения срока эксплуатации протекторной установки МГА-5 по адресу г. Юрга "Вечный Огонь", возражения Общества основаны на не определение в предписании способа устранения нарушений.

Вместе с тем, порядок и сроки устранения замены, капитального ремонта установок электрохимзащиты, сроки эксплуатации протекторных установок, установлены законодательством и соответствующими паспортами завода-изготовителя (для установок).

Кроме того, ссылаясь в суде первой инстанции на осуществление ряда мероприятий, направленных на выполнение требований данного пункта, Общество не представило доказательств, подтверждающих дату осуществления указанных им в дополнениях к заявлению мероприятий, в частности, замену протекторов в количестве 2 шт. на мемориале "Вечный огонь" г. Юрги; замену станции в г.Топки по адресу ул. Ленина, 1; обращение к Администрации города Топки о допуске к станции, установленной на территории Зеленстроя, а также обращения в экспертную организацию, дату осуществления мероприятий по диагностике станций ЭХЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Ростехнадзором невыполнения ОАО "Кузбассгазификация" в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности в части пунктов 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38 и 71, и о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий совершенного правонарушения), судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного постановлением штрафа допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом закон не допускает возможности назначения штрафа в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям (признанным судом доказанными), не истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявленное ОАО "Кузбассгазификация" при подаче апелляционной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не разрешается, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу N А27-2508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева