Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7634/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А82-6276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-6276/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) (ОГРН: 1107604014825, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600816560, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 56),

о признании незаконными действий,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Теплый берег" (далее - Общество, ООО "Теплый берег") и о возложении на Инспекцию обязанности включить данное юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при поступлении в регистрирующий орган хотя бы одного заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы были нарушены, регистрирующий орган не вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ; Управлением в установленный трехмесячный срок было направлено заявление в Инспекцию о наличии задолженности ООО "Теплый берег" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; Инспекцией нарушен порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ считает правомерным, решение суда законным и обоснованным, просит требования Управления оставить без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009-2012 годах Управлением в отношении Общества вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации в сумме 5182, 88 рублей.

Ленинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании указанных исполнительных документов в 2009-2012 годах возбуждены исполнительные производства по взысканию страховых взносов и пеней с ООО "Теплый берег".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства постановлениями от 24.10.2011, 23.12.2010, 23.12.2011, 25.10.2012 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.

21.06.2012 Инспекцией подготовлена справка N 1954-О о непредставлении юридическим лицом - ООО "Теплый берег" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.59), справка N 1954-С об отсутствии у юридического лица - ООО "Теплый берег" открытых банковских счетов (л.д. 61).

22.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 164 о предстоящем исключении ООО "Теплый берег" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 60), которое 27.06.2012 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (383) (л.д.19).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), в Инспекцию поступило заявление Управления от 25.07.2012 N 2244/65 с указанием сведений об имеющейся у ООО "Теплый берег" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку их уплаты в сумме 5182,88 рублей (л.д. 18).

12.10.2012 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, исключил ООО "Теплый берег" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (л.д.5, оборотная сторона).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии возможности взыскания имевшейся у Общества задолженности, обжалуемые действия ответчика счел правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 данного Закона если в течение установленного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия 22.06.2012 решения N 164 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Теплый берег" как недействующего юридического лица послужили сведения об Обществе, указанные в справке от 21.06.2012 N 1954-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и в справке от 21.06.2012 N 1954-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении ООО "Теплый берег" из ЕГРЮЛ опубликовано 27.06.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (383).

В течение установленного трехмесячного срока в адрес Инспекции поступило только заявление Управления от 25.07.2012 N 2244/65, в котором заявитель просил не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Теплый берег" в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 5182,88 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы (постановления Управления), которыми установлена данная задолженность, возвращены заявителю службой судебных приставов в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств осуществления Обществом производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, наличия у него какого-либо имущества и, соответственно, возможности взыскания указанной задолженности из материалов дела не усматривается.

Невозможность взыскания с ООО "Теплый берег" задолженности по страховым взносам свидетельствует об отсутствии нарушения прав Управления обжалуемыми действиями Инспекции.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Управления.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-6276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов