Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11408/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-13345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "М-Сибиряка 25", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-13345/2013, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ТСЖ "М-Сибиряка 25" (ОГРН 1106659009104, ИНН 6659208259)

к ООО Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ОГРН 1036603551071, ИНН 6670046065)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,

установил:

товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" (далее - ТСЖ "М-Сибиряка 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 160,8 кв.м N 2-6, 13-15, 19-24, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25, лит. А, за собственниками помещений дома по ул. Мамина-Сибиряка, 25, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "М-Сибиряка 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемым решением нарушаются материальные права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, получения информации по вопросам пожарной безопасности, участия в обеспечении пожарной безопасности.

Истец также считает, что судом при принятии решения необоснованно не учтено, что в спорных помещениях незаконно (без соответствующего разрешения) проведены работы строительного характера.

По мнению истца, спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. При этом последующая реконструкция подвала и выделение спорного помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его назначения - обслуживание помещений в данном доме. Включение 25.09.1997 спорного помещения в реестр как объекта, находящегося только в муниципальной собственности, является незаконным, так как нарушает права собственников других помещений вышеуказанного дома.

Также ТСЖ "М-Сибиряка 25" полагает, что срок исковой давности по данному делу применен быть не может, поскольку предметом иска является длящееся правонарушение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения (протокол N 1 от 22.06.2010) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, было создано товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25", о чем 13 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, состоявшегося 25 марта 2013 года (протокол N 6), собственники помещений в доме наделили полномочиями председателя Правления товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" Челышева В.Ю. по обращению в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на подвальные помещения или иные объекты общего имущества в доме. При этом Челышев В.Ю. вправе делегировать свои полномочия другим специалистам от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и от каждого в частности в порядке передоверия.

Ссылаясь на то, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25 относится нежилой объект - подвальные помещения N N 2-6, 13-15, 19-24, общей площадью 160,8 кв.м., поскольку спорные нежилые помещения имеют сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, что относит его к общему имуществу этого дома, ТСЖ "М-Сибиряка 25" в лице председателя Правления Челышева В.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года) отказано в удовлетворении исковых требований жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге о признании права собственности на общее имущества дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права муниципальной собственности, признании договора аренды от 01.10.2004 недействительной сделкой, освобождении нежилого помещения, занимаемого ООО ЖКО "Трансмаш".

Вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что нежилое спорное помещение подвала по ул. М.-Сибиряка, 25, принадлежащее в настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", по данным обследования БТИ с момента постройки жилого дома было оборудовано под спортивный зал (клуб "Алые паруса"), в дальнейшем было оборудовано под спортивно-оздоровительный комплекс и использовалось в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме. Данное спортивно-оздоровительное помещение в подвале здания имеет отдельный вход с улицы, в помещении нет узлов управления коммуникациями жилого дома, электрощитовая и теплопункт, предназначенные для обслуживания дома, находятся в подвале вне спортивно-оздоровительного помещения, принадлежащих в настоящее время ООО ЖКО "Трансмаш", и имеют отдельный вход из лестничной клетки жилого дома.

Также Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, является самостоятельным, изолированным помещением, не является техническим подвалом, и не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дальнейшем, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 нежилое помещение (литер А) площадью 157,2 кв.м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о праве муниципальной собственности получено 17.02.2005).

ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.- Сибиряка, 25. Помещение по указанному выше адресу использовалось под спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды от 01.10.2004 г.

Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора купли-продажи N 496 от 15.09.2010 приобрело в собственность нежилое помещение подвала (литера А) N 2-6,13-15,19-24, общей площадью 160,8 кв.м, расположенное в доме N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге.

Регистрация права собственности ООО ЖКО "Трансмаш" на объект недвижимости - нежилое помещение подвала, общей площадью 160,8 кв.м (N N 2-6, 13-15, 19-24 по поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, подтверждается свидетельством от 27.10.2010 66 АЕ N 024473.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-14534/2011, вступившим в законную силу 28.02.2012, в удовлетворении заявления ТСЖ "М-Сибиряка,25" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга и ООО ЖКО "Трансмаш" о признании незаконным указанного выше постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 и о признании недействительным договора N 496 от 15.09.2010 купли-продажи спорного помещения, было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.

Поскольку данные помещения были изначально сформированы и инвентаризированы в качестве спортивно-оздоровительного помещения, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, постольку данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких условиях отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только лишь исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, о правомерности заявленных требований не свидетельствуют в связи со следующим.

Критерии отнесения подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений установлены ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Тот факт, что спорное помещение является подвальным, сам по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный объект не имеется.

Поскольку истец не является собственником вышеназванного имущества, постольку заявленное им виндикационное требование также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литера А) площадью 157,2 кв.м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". В соответствии со свидетельством от 17.02.2005 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности.

ООО ЖКО "Трансмаш" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500172 от 01.10.2004 владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.- Сибиряка, 25.

Таким образом, с 2004 года ООО ЖКО "Трансмаш" как арендатор помещения, а с 2010 года как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть спорным имуществом. Доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии ТСЖ не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления ТСЖ "М-Сибиряка 25") о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду ООО ЖКО "Трансмаш".

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" зарегистрировано 17.02.2005.

Таким образом, с этого момента жильцы узнали или должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.

Следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 - с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения ответчиком прав собственности истца ввиду вышеизложенного признается несостоятельным и не влияющим на результат рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-13345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова