Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29249/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административные правонарушения - транспортная инфраструктура - путевой лист)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29249/13

г.Москва

01 октября 2013 г.

А40-44219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу, принятому в порядке упрощённого производства N А40-44219/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-335)

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 111141, г.Москва, ул. Плеханова, дом 13)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Колина А.А. по дов. от 23-14-82/13;
от ответчика:	Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2013, N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 13.03.2013 N ВВВ N 016647 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом суд признал не подлежащим исполнению постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 13.03.2013 ВВВ N 016647 в части наложения на ООО "АвтоКольцо" административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Кузьминки", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Маршала Чуйкова, влад.1, стр.1, ООО "АвтоКольцо", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 74-М "ст.м. "Кузьминки" - Марьино" двумя автобусами: марки "323911" с регистрационным знаком: У622ТМ197 под управлением водителя Икромова А.Х. по путевому листу N 4845, выданному ООО "АвтоКольцо" 21.01.2013, марки "323911" с регистрационным знаком: Р880РС197 под управлением водителя Кохреидзе Н.А. по путевому листу N 4890, выданному ООО "АвтоКольцо" 21.01.2013.

14.02.2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 016647 об административном правонарушении.

13.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 016647, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 74-М с ООО "АвтоКольцо", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Кроме того, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 маршрут N 74-М "ст.м. "Кузьминки" - Марьино" закреплен за ООО "АвтоКольцо".

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в действиях ООО "Северный тракт" имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку отсутствие договора свидетельствовало об отсутствии в полном объеме факта согласования маршрута.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, 02.04.2013 Правительством Москвы издано Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно пункту 1.7 названного нормативного правового акта Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г.Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному Постановлению.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-44219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров